裁判字號：臺灣臺北地方法院98年訴字第1300號刑事判決
裁判日期：民國98年09月11日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度訴字第1300號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14920號、第16924號）及移送併辦（98年度偵字第14483號），於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新台幣玖萬元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日；又行使偽造之私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，如附表所示偽造之「甲○○」署押共叁拾壹枚沒收之。
事實
一、乙○○於民國98年4月4日21時至翌（5）日凌晨0時45分許，，在臺北市○○○路、敦化南路附近「錢櫃KTV」內，飲用威士忌酒約半瓶後，已不能安全駕駛動力交通工具，竟仍於同年4月5日凌晨0時45分許，駕駛車號000-000號重型機車自上開地點出發，沿臺北市區道路行駛，嗣為警於同年4月5日凌晨1時14分許，在臺北市中正區永福橋頭附近某處攔檢查獲，並檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克，詎乙○○為逃避刑責或遭處罰鍰，竟另行基於偽造署押及行使偽造私文書之犯意，於當場及同日前往臺北市政府警察局中正第二分局（下稱中正二分局）警備隊應詢時，冒用友人「甲○○」之名義應詢，並接續於如附表所示之文件資料上，偽造「甲○○」之署名及冒捺指紋，復將如附表編號6、7、8、9所示冒簽署名、捺印之文件資料交付承辦警員而行使之（其文書性質分別如附表編號6、7、8、9備考欄所示），足以生損害於司法偵查、審判之正確性及甲○○本人之權益，嗣經檢察官於同年5月11日傳喚甲○○，由乙○○出庭應訊，檢察官於偵訊時質疑到庭者非甲○○本人，經進一步訊問後，乙○○始坦承上情，另中正一分局承辦警員將於同年4月5日對乙○○採得指紋之指紋卡（姓名：甲○○）送請送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事局）鑑定結果，與其本人檔存役男指紋卡指紋相符，但與該指紋卡所載年籍資料不符，而循線查悉上情。
二、案經中正二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，再被告對於卷內之各項證據亦不爭執證據能力，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時坦承無訛，並有下列證據在卷可按，足見被告之自白確與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科：
㈠證人甲○○於警詢、檢察官偵訊時之陳述。
㈡如附表所示之文件資料各1紙。
㈢測試觀察紀錄表1紙。
㈣刑事局98年5月22日刑紋字第0980068011號函1紙。
㈤刑事局98年5月19日刑紋字第0980068191號函1紙暨所附指紋卡2紙。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及同法第216條、第210條行使偽造之私文書罪。被告先後在如附表所示文件資料上，偽簽「甲○○」署名、冒捺指印，及偽造如附表編號6、7、8、9所示之私文書後持以行使之各個舉動，分別係基於單一之偽造署押及行使偽造之私文書犯意，於同一時、地接續為之，均為接續犯。又被告於附表編號6、7、8、9所示之私文書上，偽簽「甲○○」之署名及冒捺指印，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所為行使偽造私文書、服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，於飲酒後駕車為警攔檢查獲，為逃避刑責或遭處罰鍰，而另犯偽造文書罪，所為已影響司法正確及公正性，並生損害於甲○○之權益，惟其犯後業已坦承犯行，再參酌被告之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。至如附表所示偽造之「甲○○」署名及冒捺之指印共計31枚，均依刑法第219條之規定宣告沒收之。
四、另檢察官移送併辦部分（臺北地檢署98年度偵字第14483號），與前揭由檢察官起訴並經論罪科刑部分，係屬同一事實，本院自應併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3、第216條、第210條、第219條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭昭吟到庭執行職務中華民國98年9月11日
刑事第十八庭法官彭慶文上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳怡君中華民國98年9月11日附錄法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
┌──┬────┬──────┬─────┬─────┐│編號│文件名稱│偽造署押欄位│偽造之署押│備考│├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│1│酒精測定│被測人│「甲○○」││││表（98年││署名1枚、││││度偵字第││捺印1枚││││10149號││││││卷第10頁││││││）││││├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│2│生理平衡│受測者│「甲○○」││││檢測表（││署名1枚、││││同上卷第││捺印1枚││││9頁）││││├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│3│逮捕通知│被通知人│「甲○○」││││書（同上││署名1枚、││││卷第14頁││捺印1枚││││）││││├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│4│權利告知│被告知人│「甲○○」││││書（同上││署名1枚、││││卷第12頁││捺印1枚││││）││││├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│5│98年4月5│受詢問人欄│「甲○○」││││日警詢筆││署名2枚、││││錄（同上││捺印4枚││││卷第5至7├──────┼─────┤│││頁）│同意夜間詢問│「甲○○」│││││確認欄│署名1枚、││││││捺印1枚││││├──────┼─────┤││││騎縫處│「甲○○」││││││捺印7枚││││││││├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│6│夜間偵訊│同意人簽章欄│「甲○○」│足以為表示│││同意書（││署名1枚、│同意警方進│││同上卷第││捺印1枚│行夜間偵訊│││13頁）│││用意之證明│││││││├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│7│攔停酒測│受稽查人簽章│「甲○○」│足以為表示│││稽查確認│欄│署名1枚、│確已飲酒欲│││單（同上││捺印1枚│15分鐘以上│││卷第11頁│││，且無服用│││）│││含酒精成分││││││之物品（蜂││││││膠、感冒糖││││││漿、漱口水││││││等）用意之││││││證明│├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│8│舉發交通│駕駛人（或車│「甲○○」│足以為表示│││違規移置│主）簽章欄│署名1枚、│車內已無貴│││保管車輛││捺印1枚│重物品用意│││收據及限│││之證明│││期領回通││││││知單（同││││││上卷第16││││││頁）││││├──┼────┼──────┼─────┼─────┤│9│臺北市政│收受通知聯者│「甲○○」│足以為表示│││府警察局│簽章欄│署名1枚│已收受該舉│││舉發違反│││發單通知聯│││道路交通│││用意之證明│││管理事件││││││通知單移││││││送聯（同││││││上卷第10││││││頁）││││├──┼────┴──────┴─────┴─────┤│總計│偽簽署名共11枚，冒捺指印共20枚，共計31枚│└──┴───────────────────────┘