裁判字號：臺灣新北地方法院106年審易字第1505號刑事判決
裁判日期：民國106年07月07日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審易字第1505號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張家源（原名張家興）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9735號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文張家源犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告張家源（原名張家興）之犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院準備序及審理時之自白」者外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。查被告前於104年間因竊盜案件，經本院以104年度簡字第2889號分別判處有期徒刑2月、2月、3月，應執行有期徒刑5月確定；又於104年間因竊盜案件，經本院以104年度審簡字第2128號分別判處有期徒刑4月、2月，應執行有期徒刑5月確定，上揭2案經本院105年聲字第929號裁定應執行有期徒刑9月確定，於105年5月25日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告因一時失慮，以致犯罪，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人 林躍達 達成和解並已賠償告訴人損失，有和解書及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，兼衡其高職畢業之智識程度、家庭狀況、犯罪動機、手段、目的、所竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、末按，被告犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，惟被告已與告訴人達成和解並賠償告訴人新臺幣3萬元，於此情形下，倘仍就被告本案犯罪所得宣告沒收或追徵，對於被告而言，實有過苛之虞，本院審酌上情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收被告之犯罪所得，以期衡平。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第
1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，由檢察官王家春到庭實行公訴。
中華民國106年7月7日
刑事第二十五庭法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官賴怡靜中華民國106年7月13日附錄本案論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
────────────────────────────附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第9735號被告張家源男00歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路0段00○0號00樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家源前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院104年度簡字第2889號判處有期徒刑2月、2月、3月，應執行有期徒刑5月，於民國104年9月8日易科罰金執行完畢。詎猶未能悔改，於105年12月22日8時32分許，在址設新北市○○區○○路之黃昏市場內，見林躍達擺放於攤位之魚貨（置於冰箱中）無人看顧，竟意圖為自己不法之所有，徒手自縫隙伸入冰箱竊取其內共價值新臺幣3,800元之鮭魚頭1顆、鮭魚與鮪魚生魚片各4條、蟹味棒1包得逞。
二、案經林躍達訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實┌──┬────────────┬─────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼────────────┼─────────────┤│1│被告張家源於警詢、偵查中│關於被告坦承有拿取告訴人之│││之供述與自白│鮭魚頭、生魚片等財物之全部││││犯罪事實│├──┼────────────┼─────────────┤│2│告訴人林躍達於警詢、偵查│佐證全部犯罪事實│││中之指訴與以證人身分所為││││之結證││├──┼────────────┼─────────────┤│3│相關監視錄影畫面翻拍照片│同上│││與告訴人提供之冰箱照片共││││5張等資料││└──┴────────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告於受有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本件有期徒刑徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、告訴暨報告意旨另認被告於為竊盜行為時，毀損告訴人之冰箱致令不堪使用，故認被告亦涉犯刑法第354條毀損器物罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。被告所涉刑法第354條毀損器物罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。茲告訴人業已與被告和解，並對被告撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷為憑，是揆諸上開法律規定及說明，本應對被告為不起訴處分，然此部分行為與被告之竊盜行為係同一時、地所為具想像競合犯之一罪關係，為同一案件，自為被告所涉竊盜行為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣新北地方法院中華民國106年4月24日
檢察官吳育增