裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1383號民事判決
裁判日期：民國92年11月25日
裁判案由：履行同居
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一三八三號
原告甲○○被告乙○○
應受右當事人間請求履行同居事件，本院於民國九十二年十一月二十八日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：如主文所示。
（二）陳述：兩造於民國九十二年二月十三日在大陸結婚，被告並於同年四月中旬來台，惟在家二日後即離家出走，原告曾以電話要求被告返家，然被告卻一再推託，而自今年六月至今，原告一直無法與被告獲得聯繫，行蹤不明，爰依民法第一千零一條之規定提起本訴訟。
（三）證據：提出戶籍謄本一份為證，並聲請傳訊證人 劉錦慧 。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。民法第一千零一條定有明文。本件原告主張原告與被告為夫妻，被告於九十二年四月中旬來台，嗣來台二日後即離家出走，自今年六月起至今原告均無法與被告聯繫，被告行蹤不明，業據原告提出戶籍謄本一份為證，且經證人即原告之妹妹劉錦慧到庭證稱：「被告來台時我有見過被告，被告現沒有與原告同住在一起，他從今年四月中旬離開，兩造沒有爭執，被告離開後有打電話回來說在桃園過幾天回來，但他的手機已很久沒有人接聽。」等語，復經本院依職權去函內政部警政署查閱被告入出境資料顯示，被告卻曾於九十一年四月十五日入境；而被告經合法通知，既未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。據此，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
三、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十一月二十五日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官吳宏榮右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十一月二十六日~B法院書記官林孝聰