宣示判決筆錄
設臺北市○○區○○○路00號9樓
法定代理人 蔣德郎 住同上
訴訟代理人 蔡曉妮 住同上
被告 董加義 住臺北縣○○市○○街000巷00弄00○0號
4樓
上列當事人間94年度湖簡字第1021號請求損害賠償事件於中華民
國94年11月21日言詞辯論終結，於94年12月5日下午5時在臺灣士
林地方法院內湖簡易庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法官藍雅清
書記官賴佩萱
通譯余寶珠
朗讀案由兩造均未到庭。
法官朗讀主文宣示判決，並命將判決主文、所裁判之訴訟標的及
其理由要領，記載如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟伍佰零肆元及自民國九十四年二
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告主張被告於民國93年8月8日，駕駛車號00-0000號車行
經臺北市○○路0段00號前，因開啟車門不慎，致撞損由訴
外人 陳宥 亦駕駛之車號00-0000號車（下稱系爭車輛）。上
揭受損之系爭車輛曾由車主即訴外人 彭舒藍 向原告投保乙式
車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通
知，並派員向警方查證上情屬實後，業依保險契約賠付該車
之必要修復費用，總計新臺幣（下同）167,768元，並依保
險法第53條取得代位求償權。為此，爰依民法第191條之2、
第196條規定，提起本件訴訟，訴請被告給付167,768元，及
自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息等情；被告則以訴外人 陳宥亦 當初撞到被告時有跟被告
說要賠償被告30,000元，跟被告說不好意思，他剛考到駕照
，但是被告認為應該要讓他的父母知道，所以才帶他到附近
的警察局報案，故原告請求被告賠償為無理由云云資為抗辯
，並請求駁回原告之訴。
二、原告主張被告於93年8月8日，駕駛車號00-0000號車行經臺
北市○○路0段00號前，因開啟車門不慎，致撞損系爭車輛
之事實，業經提出汽車肇責調查報告表、發票、汽車保險理
賠結案同意書、理算書、估價單、車損照、行照及駕照等為
證，經本院依職權調閱臺北市政府警察局交通警察大隊交通
事故調查報告表、道路交通事故補充資料表、交通事故談話
紀錄表、現場照片等資料核閱結果，且經被告聲請傳喚證人
陳宥亦到庭證稱「我開在仁愛路右側慢車道，當時車很多，
我在車陣中慢慢開，我遠遠看不到被告的車，開到被告車子
的左側時就看到一個車門擋在前面，我來不及反應就撞到被
告的車」等語，足認本件車禍之發生，係因被告開啟車門後
未及關上車門阻礙交通，又因訴外人陳宥亦未注意車前狀況
致撞及肇事甚明。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第191
條之2前段定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任
之損失發生，而對於第3人有損失賠償請求權者，保險人得
於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第3人之請求權
；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條
第1項亦有明文。是原告自得依前開規定請求被告負擔損害
賠償責任。
四、以下審酌其金額：原告主張之修復費用共167,768元，由估
價單觀之，鈑金為20,664元、烤漆為35,721元、零件為
111,383元，零件部分應予折舊，而依行政院86年12月30日
行政院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用
年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈
之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，
依定率遞減法折舊率為千分之369，復參酌營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均
法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計。」本件系爭車輛出廠日為90年1月8日，有汽
車行車執照影本附卷可參，距肇事93年8月8日，應折舊3年7
個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分
應折舊89,423元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零
件僅得請求21,960元，加上鈑金20,664元、烤漆35,721元，
共計必要之修復費用為78,345元，。
四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本
件車禍之發生，被告固有開啟車門未及關上致阻礙交通之過
失，然訴外人陳宥亦未注意車前狀況，亦為肇事原因。本院
審酌兩造原因力之大小，認被告應負之過失責任為30%，訴
外人陳宥亦應負之過失責任為70%。換言之，就系爭車輛受
損部分，原告得請求被告負擔30%之過失責任即得請求被告
賠償車損23,504元（計算式如下：78,345X30%=23,504，元
以下四捨五入）。
五、從而，原告本於民法第191條之2及保險法第53條第1項規定
，請求被告給付23,504元，及自支付命令送達被告之翌日即
94年2月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴，且所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款、第5款規定，就原告勝訴部分應依職
權宣告假執行。
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日
臺灣士林地方法院內湖簡易庭
法官藍雅清
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附
繕本）
中 華 民 國 94 年 12 月 5 日
書記官賴佩萱
附表第1年折舊額111,383X0.369=41,100第2年折舊額
(111,383-41,100)X0.369=25,934第3年折舊額
(111,383-41,100-25,934)X0.369=16,365第4年之7月折舊額
(111,383-41,100-25,934-16,365)X0.369
X7/12=6,024
3年7月之折舊額共計89,423元（計算式如下：41,100+25,934+
16,365+6,024=89,423）