臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1320號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王裕仁
被 告 黃勝沅
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年6月
月26日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟貳佰陸拾捌元，及其中新台幣壹
萬肆仟肆佰 陸拾肆元 自民國九十八年八月十九日起至清償日止，
按年息百分之十九．八九計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張被告於民國(下同)92年9月3日向原告申請信用
卡，經原告核發後，被告即得持信用卡在特約商店簽帳消費
或預借現金，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期應
自該筆帳款入帳日起至清償日止按年息百分之19.89計算之
利息，並依延滯第1個月、第2個月者，當月計付違約金新台
幣(下同)150元、300元，延滯第3個月以上者，按月計付違
約金600元。詎被告使用上開信用卡至98年8月18日止，尚積
欠簽帳消費款本金14464元、利息718元及違約金1056元，共
計16268元，其中本金14464元及如主文第1項所示之遲延利
息。原告屢經催促，迄未清償，為此提起本訴等情。並聲明
：除假執行宣告外，餘如主文所示。
二、被告方面：
(一)被告從未收受原告之書面催繳通知。
(二)被告曾於92年9月3日向原告申辦小額循環信用貸款，已於
95年4月11日全數清償完畢，並取得清償證明書，故未積
欠原告任何金額。
(三)被告因無力清償債務，積欠其他銀行債務由親屬代償後，
於95年6月19日主動向金融聯合徵信中心註記10年(至105
年1月1日止)，而原告於98年8月19日因業務需求以信用卡
扣款，原告藉此事由催討，原告當時應了解被告已無償還
能力，卻因內部作業疏失，致被告權益受損。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上揭事實，已據其提出信用卡申請書影本1件、約
定條款影本1件及消費明細表各在卷為憑，核屬相符。又被
告雖以上情抗辯，惟查：(一)被告積欠系爭債務為信用卡消
費款，而被告取得原告於95年4月11日核發清償證明書者係
小額循環信用貸款(現金卡)，2者有別。(二)依原告提出信
用卡申請書記載，系爭信用卡申請時間為92年9月3日，而原
告在金融聯合徵信中心註記時間為95年6月19日，且依原告
提出消費明細表記載，被告自95年6月19日以後，仍陸續於
95年9月4日在MY-CASH消費10000元、95年10月16日在高動科
技股份有限公司消費2000元、96年5月31日在統一安聯人壽
保險股份有限公司消費29001元、96年11月11日在NW-ezPay
消費2000元、96年12月9日在東森得易購股份有限公司台北
分公司消費2980元、96年12月13日在東森得易購股份有限公
司台北分公司消費1980元、97年1月20日在紅陽科技股份有
限公司消費2000元、97年2月8日在紅陽科技股份有限公司消
費2000元、97年3月10日在紅陽科技股份有限公司消費2000
元各情，且被告在消費後亦有繳款清償之紀錄可稽。據此可
知，被告即使於95年6月19日在金融聯合徵信中心註記個人
信用狀況，但被告實際並未克制自己不再使用信用卡消費，
致衍生系爭信用卡債務，詎被告將其積欠系爭信用卡債務乙
事，諉責於原告內部作業疏失，致生損害其權益，顯係倒果
為因，被告所為上開抗辯即無可採。是原告之主張應堪認為
真正。
四、原告依據上開兩造信用卡約定條款之法律關係，請求被告給
付16268元，其中本金14464元及如主文第1項所示之遲延利
息，即無不合，應予准許。
五、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，爰確定訴訟費用額為
1000元。
六、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定
，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰不待
原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國102年7月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本
院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違
背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國102年7月10日
書記官