臺灣臺中地方法院民事判決 106年度沙簡字第383號
原 告 陳芯語
被 告 胡富堂
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年9月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾有男女朋友關係。附表所示本票固由原告
所簽發，然被告就附表所示本票並無請求清償之任何法律關
係存在，原告未曾積欠被告任何款項，甚至被告於民國104
年4月10日向原告借貸新臺幣(下同)90萬元，原告分別以10
萬元及80萬元匯款至被告指定之帳戶即被告母親 胡林玉珠 之
帳戶，被告迄今尚未清償，被告稱原告積欠附表所示本票之
債務云云，烏有其事，爰請求確認被告就附表所示本票，對
原告之票據債權請求權不存在。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀以：被告於105年3
月3日在高雄合作金庫大順三路分行分別將現金10萬元及20
萬元存入原告指定之合作金庫沙鹿分行中農證券帳戶000000
0000000號，對價關係確證鑿鑿等語置辯，請求駁回原告之
訴。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權
准由原告一造辯論而為判決。
四、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐
欺時，則應由該債務人負舉證之責，有最高法院64年臺上字
第1540號可參。又簽名於票據之人，不問原因如何，均須依
票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者
外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗
執票人；而執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該
執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票
人亦不得以此對抗執票人，有最高法院49年臺上字第678號
、21年上字第739號判例可參。至於票據債務人主張執票人
取得票據係惡意、無對價或不相當代價而取得，依民事訴訟
法第277條規定，自應由票據債務人負舉證責任。原告主張
被告係無對價而取得附表所示本票之事實，固據其提出本院
106年司票字第2557號民事裁定、本院106年6月21日、6月27
日中院 麟民 執洋字第64040號函、銀行匯款單等件為證，惟
上開證據，僅能證明被告持附表所示本票聲請強制執行、被
告財產遭本院查封、指界及原告曾匯款與訴外人胡林玉珠之
事實，不足以證明原告係無代價取得附表所示本票。是原告
既未證明被告係無代價取得附表所示本票，其請求確認被告
就附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在，即屬無
據，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月31日
沙鹿簡易庭法官劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中華民國106年10月31日
書記官
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────┬──────────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│本院裁定案號│
││(民國)│(新臺幣)│(民國)│││
├──┼────┼────┼────┼────┼──────────┤
│一│105.4.8│300000元│未載│TH577553│106年度司票字2557號│
└──┴────┴────┴────┴────┴──────────┘