臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第324號
原 告 泰安產物保險股份有限公司新竹分公司
法定代理人 賴金輝
訴訟代理人 戴源毅
被 告 盧鴻秋
訴訟代理人 余清 和
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟參佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國107年2月1日8時25分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車行經新竹縣竹北市○○街與
文明街口（下稱系爭路口），因未注意車前狀況，與原告所
承保訴外人 姜勇緯 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛毀損，原告業
依保險契約賠付被保險人必要修復費用新臺幣（下同）215,
671元（含工資18,000元、烤漆35,000元、零件162,671元
，本院卷第15頁），依保險法第53條第1項規定取得代位求
償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等
語。並聲明：㈠被告應給付原告215,671元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡訴訟費
用由被告負擔；㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執於上開時地發生本件車禍事故，惟車禍發
生時被告駕駛車輛時速僅為20多公里，且已通過系爭路口始
遭訴外人姜勇緯駕駛系爭車輛撞擊後車身，故被告已無法注
意車前狀況，本件車禍係肇因於系爭車輛車速過快且未依規
定讓車，被告無肇事責任。又系爭車輛維修費用過高，且維
修項目與本件車禍無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之
訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。再侵權行為損害賠償請
求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害即無賠償之可
言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償
請求權存在（最高法院19年上字第363號、48年台上字第48
1號判例意旨參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公
平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又按民事
訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原
告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告駕車過失與系爭車輛發生碰撞，業據其提出道
路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表
、道路交通事故現場圖為據。上開初步分析研判表載明姜勇
緯未依規定讓車、被告未注意車前狀態。復經本院囑託交通
部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結
論：姜勇緯駕駛自用小客車，行經無號誌路口，左方車未讓
右方車先行，為肇事主因。盧鴻秋駕駛營業小客車，行經無
號誌路口，未充分注意前方路口之狀況，為肇事次因（本院
卷第24-28頁）。據上，本件堪認姜勇緯與被告雙方均有肇
事原因，且姜勇緯過失程度較高、被告過失程度較低。
㈢姜勇緯與被告雙方均有過失，惟二車碰撞後，系爭車輛受損
部位、受損項目、受損程度、維修必要，及與本件車禍之因
果關係，原告起訴請求賠償，自應由原告舉證證明。觀諸原
告起訴時所提出之所謂系爭車輛受損照片，乃黑白影印，內
容模糊無以辨識，被告復爭執原告所提國辰汽車修理廠出具
之汽車維修估價單費用過高、修復部位及項目與本件車禍無
關、欠缺必要性等（本院卷第33、54頁）。本院原擬囑託台
灣區汽車修理工業同業公會鑑定：「⒈依照新竹縣政府警察
局竹北分局之調查卷宗資料，原告提出之估價單所示維修項
目（品名）是否為修復車號000-0000所必要？若非必要，請
指出不必要之項目。⒉原告提出之估價單所示維修數量、單
價、金額是否合理？若不合理，請逐項載明合理維修費用應
為多少？」故而於108年9月10日發函通知原告提出起訴狀
證二號之系爭車輛受損彩色照片（竹北司簡調卷第16-20頁
）到院，原告未遵期陳報，本院再於108年11月8日函催，
詎料原告稱該公司照片檔僅保存一年，照片圖檔己刪除，無
法補正云云（本院卷第60、63、65頁），致上列待鑑定事項
之真偽不明。
㈣且經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北分局函調本件事故
之照片黏貼紀錄表（竹北司簡調卷第32-40頁），僅見系爭
車輛左前車頭及保險桿部位受損之外觀，系爭車輛右大燈並
未受損（竹北司簡調卷第33頁），然原告提出之維修估價單
所列維修項目竟然支出「右大燈29,900元、拆裝800元」（
本院卷第47頁），可見原告主張之修復部位、修復費用，顯
有可疑。
㈤準此，原告對系爭車輛所受損害及損害金額，並未盡其舉證
之責。而此一不能舉證之不利益，依舉證責任分配原則，應
由原告負擔。況被告所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車亦
有受損而支出修理費用及營業損失而主張抵銷（本院卷第54
頁）。從而，在原告之被保險人姜勇緯過失程度較高的情況
下，原告是否仍有維修費用差額得向被告請求賠償，即乏實
據，所為請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位法律關係提起本件訴訟，
請求被告給付215,671元及法定遲延利息，為無理由，應予
駁回。原告之請求既經駁回，所為假執行之聲請即失所附麗
，應併予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，
經審酌後，認與本件判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，併確定訴訟費用
為5,320元（裁判費2,320元、行車事故鑑定費3,000元）
。
中華民國108年12月27日
竹北簡易庭法官陳麗芬
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月27日
書記官謝國聖