臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第1156號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 葉美伶
陳彧
被 告 蘇春羽 （原名 蘇春香 ）
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰陸拾伍元，及其中貳萬玖仟
參佰玖拾壹元自民國九十五年三月二十三日起至一百零四年八月
三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；暨自一百零
四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰陸拾伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國94年3月間向原告申請信用卡使
用（卡號：0000000000000000），未定期清償消費款，依約
定全部債務視為到期，截至95年3月22日止，被告迄今尚積
欠原告新臺幣（下同）32,265元（計算式：本金29,391元＋
利息2,874元＝32,265元）。上開債權迭經催討而無效，爰
依消費借貸關係，為此提起本件訴訟，並聲明：判決如主文
第一項所示之金額。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡
申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及
分期未入帳查詢、歷史帳單查詢匯出等證據資料為證，原告
請求被告給付金額32,265元，經核屬實。又被告經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答
辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項，視同自認堪認原告主張為真正。從而，原告請求被告給
付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條
第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、末按，民事訴訟法第78條固規定訴訟費用，由敗訴之當事人
負擔，惟同法第81條第1款亦規定，勝訴人之行為，非為伸
張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量
情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部。查本件原告乃向
國家申請特許得經營銀行業務後，方能合法與被告簽立本件
信用卡、現金卡消費借貸契約，其基於特許而得營業所享有
之契約關係，與金融消費者間常處於資訊不對稱狀態，顯與
一般民事契約關係之當事人權利義務有別，而民法第126條
明文規定利息或其他1年或不及1年定期給付債權之各期給
付請求權有逾5年即罹於時效消滅之規定，原告既為銀行自
當知悉，本件原告並未舉證證明其所請求100年12月9日前
之利息債權未罹於時效，卻利用金融消費者即本件被告發生
資力問題而難以妥適因應之困頓時機，致有不知即時在本件
訴訟中主張民法第126條時效抗辯之可能，仍堅持就一旦被
告主張時效抗辯即可免給付義務之利息為請求，與其他銀行
業者常見在訴訟中即不請求可經消費者為時效抗辯免責之利
息債權作法相較，益見原告對上開債權之一切權利義務，卻
未察認自身基於國家特許而享有之利益，而應適度履行有利
金融消費者之社會責任以為衡平，實難謂此部分請求為原告
伸張權利所必要之行為，爰斟酌此情，就本件訴訟費用額，
確定如主文第二項所示金額，由原告負擔。
中華民國106年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
，並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令
及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體
事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提
合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上
訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月24日
書記官陳尚鈺