宣 示 判 決 筆 錄
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳靖雯
丁漢中
郭玉堂
曾美菊
被 告 乙○滙
上列當事人間95年度北簡字第49324號清償債務事件，於中華民
國96年3月14日言詞辯論終結，同年月23日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬壹仟捌佰貳拾伍元，及自民國九
十五年五月十六日起至清償日止，按年息百分五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬壹仟
捌佰貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告所提之分期付款契約
書第11條附卷可證，依民事訴訟法第24條之規定，本院有管轄
權。
原告主張被告於民國94年5月7日向原告申請信用分期貸款新臺
幣(下同)276,228元，約定還款方式為自原告實際撥貸日之
次月15日起，分36期還清，還款日期自94年5月11日起至97年5
月11日止。查被告自95年5月15日起即未依約繳入分期付款本
金，依約告已喪失期限利益，自應清償貸款餘額本金191,825
元，並應給付自應支付日之次日(即95年5月16日)起至清償日
止，按年息18.25%乘以貸款餘額計算之違約金。又依借貸契約
申請書之申請人聲明書中，被告指定第3人之撥款帳號為依據
，將款項1次撥入其指定帳戶中。本件貸款金額為276,228元，
依撥款傳票所示，原告銀行撥入被告指定第3人金利信帳戶
234,104元，其中差額42,124元，為本件借貸之帳務管理手續
費(000000x15.25%)，爰依契約法律關係請求等語。並聲明
：被告應給付原告191,825元，及自95年5月16日起至清償日止
，按年息18.25%計算之違約金。
被告則辯以：我看報紙向 王莉妮 透過 韓大衛 貸款20萬元，分期
付款申請書是王莉妮叫我寫，王莉妮說要幫我向遠東銀行申請
貸款。94年5月24日王莉妮告訴我遠東銀行已將匯款匯入我戶
頭，並要我向遠東銀行繳交分期款，我就給付王莉妮1萬元之
手續費。 吳梓綾 於94年5月24日將168,300元匯入我郵局帳戶內
，我沒有拿到全部貸款，我因沒工作收入於95年5月後沒清償
借款，希望分期攤還等語。並聲明：原告之訴駁回。
經查：
㈠本件貸款分期付款申請書係由被告簽名(申請書影本見本院
卷第6頁正面、筆錄見本院卷第15頁、第48頁)表示向原告貸
款，並經原告核貸撥款，則兩造間之消費借貸契約成立。系
爭申請書記載「申請人向遠東商銀貸款276,228元，期數36
期，每期還款金額7,673元...」（見本院卷第6頁正面)，
應認兩造之借貸意思表示一致。
㈡系爭「分期付款申請書」中「申請人聲明書」欄記載：「
...其他聲明事項：⒈申請人瞭解申請人與金利信股份有
限公司(以下稱受款人)間之權利、義務關係或糾紛，概與
貴行無關，應由受款人與申請人自行處理，申請人不得因此
拒付貴行貸款之餘額。．．．．甲方同意貴行於核准時將
借款金額一次直接撥入以下指定帳戶：受款人帳號000-00
0-00000000。(非申請人繳款帳號)……」(見本院卷第6頁
正面)，是依兩造之約定，被告向原告之借款，被告同意原
告將借款撥付指定帳戶。而原告依約於94年5月11日將本件
貸款撥付指定帳戶內，有原告分期付款撥款日報表影本在卷
可稽(見本院卷第27頁)，是原告已依申請書申請人聲明欄
之約定將貸款交付予金利信股份有限公司。
㈢依原告與金利信股份有限公司簽立之「合作協議書」第7條
帳戶管理費約定「⒈依貸款金額乘上帳戶管理費率計收。㈡
由乙方（即金利信股份有限公司）負擔，以事先預扣的方式
支付。⒊帳戶管理費率如下:分期付款期數...36期帳戶管
理費率15.5%。...⑴自貸放日起以3個月為1週期，若於1
週期內累積貸放金額達2000萬元(含)以上，次月起調降費
率1碼(0.25%)乙次 第1次調降後費率如下：...36期帳戶
管理費率15.25%。...」（見本院卷第43-44頁），是依原
告核撥予金利信股份有限公司之金額計算，原告之還款期數
為36期，金利信股份公司應給付帳戶管理費15.25%，即
42,124元(276,228x15.25%=42124)，依約原告就系爭貸款
金額276,228元，預扣帳戶管理費42,124元後應交付234,104
元予金利信股份有限公司，而原告已於94年5月11日將本件
234,104元撥予金利信股份有限公司（分期付款撥款日報表
見本院卷第27頁)，堪認原告業將系爭貸款交付予被告。
㈣被告自95年5月之後未再依約繳款(攤還收息記錄查詢見本
院卷第8-10頁)，依分期付款契約書第4條之約定，未依約定
期日還本付息時，被告喪失分期償還之期限利益，原告得要
求被告立即清償所有未到期之分期付款債務（見本院卷第6
頁反面)，故依約全部債務視為到期。
㈤基於債之相對性原則，被告不得執對他人所生之抗辯事由對
抗原告。
㈥民法第250條第1項規定：「當事人得約定債務人於債務不履
行時，應支付違約金。」第2項規定：「違約金，除當事人
另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如
債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付
違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於
適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。」
同法第251條規定：「債務已為一部履行者，法院得比照債
權人因一部履行所受之利益，減少違約金。」同法第252條
規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。
」又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院得減至相
當之數額，此不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均
有其適用（參考最高法院70年度台上字第3796號判決要旨）
。酌減之數額是否相當，應依一般客觀事實，社會經濟狀況
、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債
權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者
，法院亦得比照債權人所受利益減少其數額。是當事人所受
之一切消極損害，即可享受之預期利益及積極損害，而為審
酌（參照最高法院49年台上字第807號判例要旨）。系爭分
期付款契約第3條約定：「違約金：如甲遲付方分期付款時
，自應支付日之次日開始迄至實際付款日止，按每日利息萬
分之5乘以貨款餘額，給付違約金。」（見本院卷第6頁反面
)本件被告未依約還款，原告得依該約定請求違約金。本院
審酌原告為銀行，以存款、貸款為業，原告與被告約定還款
期限自94年5月11日起至97年5月11日止，並為違約金之約定
，目的在促使被告按期還款，而被告自95年5月之後未依約
繳款，原告所受損害、所失利益通常為被告如能如期支付時
該金額放款投資之收益等，目前社會經濟處於存款低利率之
狀況，原告所受損害難謂重大等情，認為依系爭契約約定之
違約金依年息18.25%(即日即萬分之5)乘以貸款餘額計算，
應屬過高，應予酌減為年息5%為適當。
綜上所述，原告與被告間為消費借貸契約關係，基於債之相對
性原則，被告不得持其與他人間之抗辯事由對抗原告。兩造間
消費借貸契約之違約金約定過高，應酌減為年息5%為適當。從
而，原告請求被告給付191,825元，及自95年5月16日起至清償
日止按年息5%計算之違約金部分，為有理由，應予准許，至逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。
本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決
結果無影響，爰不另一一論述。
本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費2,100元。
台灣台北地方法院台北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 3 月 23 日
書記官王依如