臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北小字第365號
原 告 閩江營造有限公司
法定代理人 林介立
上列原告與被告 呂忠信 等間請求給付慰撫金事件，本院裁定如下
：
主文
原告應於本裁定送達二十日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，並提
出準備書狀及繕本一份，補正原告之法定代理人、應受判決事項
之聲明、請求之訴訟標的及其原因事實，逾期不補正，即駁回本
件訴訟。
理由
一、按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其
情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院
應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項定有明文。又按
起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原
因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦
有規定。復按，書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應
按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第11
9條第1項復有明定。再按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第
77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。末按，原告
或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者者，法院應
以裁定駁回，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。
二、經查：
㈠原告起訴狀記載訴訟標的金額為新臺幣（下同）99,000元
，另原告於本院100年6月23日言詞辯論期日陳述其訴之聲
明為：被告應給付原告99,000元等詞，惟原告迄今未繳納
裁判費1,000元，原告起訴不合法，應定期命補繳。
㈡又本件原告提出之起訴狀記載：請求命被告給付精神慰撫
金99,000元一詞，事實及理由欄則記載：受害人承攬人三
總位於臺北市○○路汀州院區檢驗科及小兒科裝修工程，
竟遭承辦軍官詐騙陷害，至今還到處隱匿事實真相，承辦
軍官惡形惡狀，罵三字經，惡意勾結其好友劉國柱及所謂
圖利女友 汪君惠 用白賊無本方式盜領屬真正受害人工程款
，至今還去騙軍醫局范局長，范局長愚昧，甘於被這些無
法無天軍官蒙蔽，應負過失之責，本案驗收完畢後，承辦
軍官呂忠信就喪失變更給女友權利，不按原契約規定撥到
台銀委託入帳書所載帳戶，竟與女友勾結辦理，違法撥到
陽信忠投分行，女友行徑加上承辦軍官違法行徑，對受害
人是嚴重打擊，痛失所有工程款、履保金，千萬財產被呂
忠信勾結常業詐欺犯女友詐騙一空，騙很大，受傷很大，
今判決有罪也證明軍官作業有過失，國防部軍醫局應管制
軍官們惡劣貪污行徑，何以掌管工程款，竟監守自盜，用
各種不正手法營私舞弊，造假作業，糾紛不斷，還不斷發
出不實公文來愚弄各級長官及國會立委，三軍總醫院及軍
醫局局長都應負連帶管理不善之責任，故請求精神撫慰補
償99,000元等語。惟原告法定代理人林介立於本院100年
6月23日言詞辯論期日陳述：被告呂忠信造成股東 楊柳添
死亡，因為被告在三總製造紛爭辱罵，楊柳添舒壓釣魚，
楊柳添是落海死亡，被告呂忠信通知楊柳添的女友汪小姐
來承辦業務，對我造成工程已經驗收通過了，被告呂忠信
說我已經被繼承掉了，並對我罵三字經，我被他們追殺，
所有的工程款都被被告呂忠信及她女友汪小姐盜領一空，
造成我精神損失及工作損失。工作損失是備位聲明，雙方
訂約的時候必須用我的執照，雙方必須使用我的勞安執照
，在契約上就有明載，被告呂忠信及他的女友不能盜用，
我在執行工作時必須有報酬，使用的我執照也必須付費，
必須經過我的同意，才能使用我的執照，才能變更修約，
我是工地主任，造成我的損失，我每個月薪水36000元
。94年4月份到95年8月15日驗收截止，後續把我修約掉了
，我都沒有領到薪水，驗收完畢契約修約給他的女友，被
告呂忠信是三軍總醫院的軍官，他是承辦工程的人員，被
告呂忠信不可以盜用我的執照等詞。則原告究竟有無先、
備位聲明，請求範圍為精神慰撫金抑或另有工件損失，及
各項請求金額為何均不明確，另依原告法定代理人所稱之
原因事實係指原告法定代理人個人損害，亦與原告無涉，
換言之，被告三人何種具體行為，造成原告（非原告法定
代理人個人）何種權利受損害，損害金額如何計算，原告
請求之依據即訴訟標的為何，原告請求本院如何判決之訴
之聲明為何，原告均未特定，依上開規定，原告起訴於法
不合，應定期間命其補正。
㈢再者，原告雖記載林介立為法定代理人，惟被告提出之原
告基本資料查詢明細記載原告法定代理人為 蕭羽茹 ，則林
介立是否經合法代理，尚不明確，應予補正。
三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。
中華民國100年6月28日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年6月28日
書記官鄭玉佩