臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄簡字第975號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 張雅芳
吳慶展
被 告 戴文璋
戴士勛
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年6月9日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告戴文璋前向原告之前手臺灣新光商業銀行股份有限公
司申辦信用卡（卡號：0000000000000000號）使用，迨民
國95年2月間，已積欠原告消費款債務新臺幣（下同）9
萬5,412元未為償還。詎其為逃避強制執行，竟在95年2
月22日，將所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地應
有部分2分之1，及其上同段1237建號即門牌號碼高雄市
○○區○○○街○○○巷○○號房屋應有部份2分之1（下合
稱系爭房地持分），與其子被告戴士勛通謀而為虛偽之買
賣，並於95年3月9日完成所有權移轉登記，為此先位依
民法第87條、第113條、第242條之規定，提起本件訴訟
。並聲明：（一）確認被告間就系爭房地所為之買賣及所
有權移轉行為不存在。（二）被告戴士勛應將系爭房地之
所有權移轉登記塗銷。
（二）又縱認上開行為並非通謀虛偽，然前述過戶，已使被告戴
文璋之財產減少，再難清償其對原告所負之信用卡債務，
凡此亦為被告戴士勛所明知，是原告就該共同詐害債權行
為，當得備位依民法第244條第2項、第4項之規定，請
求判決撤銷被告間對系爭房地所為之首述債權及物權行為
，並命被告戴士勛塗銷系爭房地之所有權移轉登記。故聲
明：（一）被告間就系爭房地以買賣為登記原因之債權行
為，及所有權移轉物權行為，應予撤銷。（二）被告戴士
勛應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。
二、被告戴士勛抗辯：
系爭房地持分本即為其所有，僅暫借名登記於被告戴文璋名
下耳，是該過戶行為，要屬該關係終結後之標的返還，並非
通謀，亦未害於原告上開債權，是其本件所請，均無理由。
並聲明原告之訴駁回。
三、被告戴文璋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、原告主張被告戴文璋於95年2月間積欠其信用卡債務9萬5,
412元，且已於該年3月9日以買賣為原因，完成系爭房地
之所有權移轉登記各節，已據其提出信用卡帳單明細、土地
及建物登記謄本為證，並由本院依職權調取系爭房地之前揭
過戶資料查閱無誤，被告戴士勛亦不爭執，被告戴文璋既經
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本
院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1
項之結果，視同自認，是原告此部份所陳，尚堪信為真。至
於原告對於系爭房地之首述過戶及其原因行為，先位主張係
屬通謀為之，備位則表示有害其信用卡債權，爰求命宣告各
該法律行為不生其效，並令被告戴士勛塗銷本件所有權移轉
登記等語，則為被告戴士勛所否認，並以上開情詞置辯，經
查：
（一）先位之訴部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。第三人主張表意人與相
對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，
最高法院著有48年台上字第29號判例可資參照。然本件原
告就被告間讓與系爭房地之各該法律行為，所以認為不實
者，除泛言被告具有父子親屬關係外，即未再交代其據以
主張之理由、說明，遑論提出證據，參照本段說明，其先
位請求確認前揭法律行均為無效，並代位求命被告戴士勛
塗銷系爭房地之首列所有權移轉登記云云，自無足採，難
予准許。
（二）備位之訴部分：
1.按「債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權
人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權
人得聲請法院撤銷之」，「又債權人依第1項或第2項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀，」民法第244條第2項、第4項前段固有明定，然按
債務人之行為有害及債權之事實，必須於行為時存在，倘
債務人於行為時仍有足以清償債務之財產，僅因日後之經
濟變動，致其財產減少不足清償債務者，尚難認其行為係
有害及債權之行為，最高法院亦著有92年度台上字第821
號判決可資參照。
2.本件被告戴文璋於95年3月間，雖有將系爭房地過戶於被
告戴士勛名下，惟其當時僅餘9萬5,412元之信用卡債務
未償，已如上述，但其該年度所得高達108萬餘元一節，
卻經本院依職權調取其該年度之稅務電子閘門財產所得明
細表核閱無誤，則以被告戴文璋方時之財務狀況觀之，縱
使扣除系爭房地之價值，其資力仍足清償所積欠原告之前
開債務，可認本件過戶行為，尚未使原告首揭信用卡債權
難予受償，揆諸前段說明，原告求命撤銷各該債權及物權
行為，並另請塗銷被告戴士勛之所有權權移轉登記云云，
同非有據，不應准許。
五、綜上所述，原告本於前開原因事實，先位依民法第87條、第
113條、第242條之規定，請求確認被告間就系爭房地所為
之債權及物權行為不存在，並代位求命被告戴士勛將系爭房
地所有權移轉登記塗銷，另備位依民法第244條第2項、第
4項規定，請求撤銷系爭房地之買賣及所有權移轉行為，並
求命塗銷被告戴士勛受讓系爭房地之所有權移轉登記，各如
其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院上揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月23日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年6月23日
書記官王聖源