臺灣臺北地方法院小額民事判決
100年度北小字第1047號
原 告 駱志明
被 告 吳政遠
訴訟代理人 杜惠平
上列當事人間請求損害賠償事件，本件於民國100年6月24日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟零捌拾叁元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟零捌拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國(下同)98.12.11晚上10時14分許，原告
駕駛車牌號碼為000000之計程車，沿為主幹道之台北市光
復南32巷東向西行駛至八德路3段158巷口時，適有被告吳致
遠駕駛車牌號碼為0000000之自用小客車沿支線道之光復南
路3段158巷北向南行駛至該交叉路口，乃 吳志遠 竟疏未注意
行駛於支線道之車輛應讓幹道上之車輛先行，致其所駕駛之
7863─VA自用小客車之左後車身與原告所駕駛之603─YJ計
程車之前車頭發生擦撞，原告駕駛之計程車受創後，送修費
時5天，營業損失新台幣（以下同）9、078元(每天1、513元
)、修理費14、321元、換牌1、200元、貼紙300元，合計24
、899元，均應由被告賠償，爰訴請被告賠償該款。
二、被告抗弁：
原告修車費應予折舊，且5天之營業損失應扣除成本，每天
以1、000元計算，5天為5、000元始為合理。
三、本院心證：查被告駕駛車輛於支線道未讓幹道上之原告車輛
先行致肇生本件車禍，過失之責，諉無可辭，自應賠償原告
所受之損害，但查計程車之折舊年限為5年，原告所駕駛之
車輛係91年9月出廠，本件車禍係於98年12月發生，該車自
車輛出廠後至發生車禍時止，已歷時7年7個月，材料費6、2
50元經折舊後只剩下83元，如下附表所示，加上8、000元之
工資，合計為8、083元；而依原告提出之台北市計程車客運
商業同業公會96.05.07北市計客字第96151號函之函示：「
自90.01.01起，本市2000CC之計程車之營業額每車每月為39
、350元，每月以實營26日計算，每車每日平均營業收入為1
、513元(不包括車輛折舊、保養、油料等營業成本)」，是
依該函示，計程車每日之營業收入1、513元並不包括車輛折
舊、保養、油料等營業成本，故被告抗弁稱扣除該成本後，
每日之營業損失以1、000元為適當，原告此部份之請求應只
5、000元云云，堪認有理，至原告請求之換照費1、200元、
貼紙300元部份，未據提出證據以實其說，遽以請求被告賠
償，難認有理，從而，原告請求被告賠償之金額在13、083
元之範圍內，為有理由，應予准許外，逾此範圍，為無理由
，應駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行；並依同法第392條第2項、
第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月28日
臺北簡易庭法官謝明珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事
人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國100年6月28日
書記官林美嘉
附表（元以下四捨五入）：
第一年折舊額：
6250x0.438=2738元
第二年折舊額：
（0000-0000）x0.438=1538元
第三年折舊額：
（0000-0000-0000）x0.438=865元
第四年折舊額：
（0000-0000-0000-000）x0.438=486元
第五年折舊額：
（0000-0000-0000-000-000）x0.438=273元
第六年折舊額：
（0000-0000-0000-000-000-000）x0.438=153元
第七年折舊額：
（0000-0000-0000-000-000-000-000）x0.438=86元
第七年七個月折舊額：
（0000-0000-0000-000-000-000-000-00）x0.438÷12x7=28元
折舊後餘額：
6250-（2738+1538+865+486+273+153+86+28）=83元
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。