臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第859號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇容華
被 告 簡文淵
上列當事人間100年度北小字第859號清償借款事件，於中華民國
100年6月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣肆萬玖仟伍佰伍拾貳元，及自民國九十二
年十月二日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並自
民國九十二年十月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者
依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分，
依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣肆萬玖仟伍佰伍拾貳元預供擔保，或將請求標
的物提存後，得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告原名為台北國際商業銀行股份有限公司（下稱台北國際
商業銀行），於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限
公司（下稱建華銀行）合併，台北國際商業銀行為消滅銀行
，建華銀行為存續銀行並於合併後變更公司名稱為「永豐商
業銀行股份有限公司」，有行政院金管會95年9月8日金管銀
（六）字第09500346220號函及公司變更登記表附卷可稽，
依公司法第75條規定，台北國際商業銀行對被告之債權應由
原告承受之。再被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決，併予敘明。
三、原告主張被告於91年9月11日向原告借款新台幣50,000元，
並書立貸款契約，原告借款後，被告未依約清償，迄今仍積
欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示
。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告
清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第
392條第2項及第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存，得
免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年6月24日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月24日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
公示送達登報費150元
合計1,150元