宣 示 判 決 筆 錄
108年度北簡字第2605號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 車玲惠
被 告 楊育蘋 （原名 楊詩瑀 、 楊孟蘋 ）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年3月25日言詞
辯論終結，同年4月1日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟玖佰零捌元，及其中新臺幣陸萬
捌仟伍佰柒拾參元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟伍佰陸拾玖元，及其中新臺幣肆
萬捌仟零柒拾貳元自民國九十四年十二月十六日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，暨自民國
一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬柒仟肆佰柒拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造現金卡約定條款其他約定事項第
3條、小額信用貸款契約暨約定書第19條約定，合意以本院
為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司申
辦現金卡，約定自核准日起為期1年循環動用，年息按18.2
5%計算，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，延
滯期間利率則按年息20%計算，復因依銀行法第47條之1修
正，自民國104年9月1日起之利息，改按年息15%計算；
㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司申辦現金卡（
帳號為：00000000000000），借款最高限額新臺幣50萬元，
約定自92年7月29日起採循環動用，年息按18.25%計算，如
未依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，延滯期間利率
則改按年息20%計算，復因依銀行法第47條之1修正，自
104年9月1日起之利息，改按年息15%計算。詎被告均未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1
、2項所示款項未還，嗣原告分別自普羅米斯顧問股份有限
公司、富全國際資產管理股份有限公司輾轉受讓該2筆債權
。爰依消費借貸、債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主
文第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約
定書、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請
求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、交易明細表等件為
證，且被告經合法通知又未提出任何書狀或於言詞辯論期日
到場爭執，依法視同自認，堪信為真實。從而，原告依據消
費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項
所示，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月1日
書記官賴敏慧