臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢小字第1300號
原 告 陳心懷
被 告 金品社區管理委員會
法定代理人 王馨平
追 加被告 葛耀宇
王淑蕙
古智湘
追 加被告 蓮心公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 黃坤宏
追 加被告 新廉興保全股份有限公司
法定代理人 黃坤宏
上列當事人間給付工程款等事件，原告為訴之追加，本院裁定如
下：
主文
原告追加之訴駁回。
理由
一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的
金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所定
之小額程序，民事訴訟法第436條之8定有明文。當事人為
訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程
序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範
圍內為之，此亦為同法第436條之15所明定。訴狀送達後，
原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者
，不在此限：「一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一
者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變
更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人
必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、
訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應
以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者
。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」；民事訴訟法
第255條第1項定有明文。次按所謂請求之基礎事實同一，
係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之
共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於
變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之
保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648
號判決意旨參照）。
二、原告追加之訴如附件之書狀所載。
三、經查：原告追加之訴訴訟標的金額已逾10萬元，並非民事訴
訟法第436條之8之範圍，且其原因事實、證據資料均與本
件訴訟不同，揆諸上開規定，原告追加之訴不合法，應予駁
回。
四、爰裁定如主文。
中華民國108年4月2日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年4月3日
書記官廖芷儀