臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第42號
原 告 江青香
江素梅
共 同
訴訟代理人 江東穎
被 告 柯桑燦
雲林縣西螺鎮公所
法定代理人 鄭玲惠
訴訟代理人 粘金坤
王芷嫻
上列當事人間請求確認經界事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。上開規定依同法第436條第2項之規定，於
簡易訴訟程序準用之。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台
上字第845號判例參照）。次按民事訴訟法第427條第2項
第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係專指相鄰地所有
人間，因其經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之
訴訟而言（最高法院30年抗字第177號判例、71年度台抗字
第2號裁定意旨參照），是以確認經界之訴，應以相毗鄰土
地之經界線有爭執，而由各該土地之所有權人，分別為訴訟
之原告及被告，其訴訟當事人始為適格。又當事人提起民事
訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字
第2351號解釋意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件
之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權
，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其
訴為無理由，以判決駁回之，毋庸命其補正（司法院院字第
2351號解釋、最高法院29年抗字第347號判例、80年度台上
字第2378號判決意旨參照）。
二、原告起訴主張略以：原告所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○
○號（重測前為雲林縣○○鎮○○段○○○○○號，下簡稱62-2
地號）土地，與南側被告柯桑燦所有坐落雲林縣○○鎮○○
段○○○○號（重測前為雲林縣○○鎮○○段○○○號，下簡稱
62地號）土地，與西側被告雲林縣西螺鎮公所（下簡稱西螺
鎮公所）管理國有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號（重測
前為雲林縣○○鎮○○段○○○○○號，下簡稱62-6地號）土地
相毗鄰，而原告所有62-2地號土地及被告柯桑燦所有62地號
土地均係分割自62地號母地，62地號母地共有人於民國89年
間協議分割時，因雲林縣西螺地政事務所告知地籍圖與實地
誤差，登記面積應減縮為1,800平方公尺再分割，此減縮後
之面積亦經被告柯桑燦同意，並完成共有物分割在案。詎料
被告柯桑燦與被告西螺鎮公所私自以62地號母地之原土地登
記面積1,886平方公尺，再行對於增加86平方公尺共有物私
自辦理重測，因而竊佔其62-2地號應再均分32.25平方公尺
之10.37平方公尺作為社區交通用地之土地。又被告柯桑燦
所有62地號與被告西螺鎮公所管理國有之62-6地號土地之經
界線，前經本院104年度虎簡字第28號判決確定，惟該案並
未將鄰地所有權人列為被告，致使原告62-2地號與被告西螺
鎮公所管理國有62-6地號土地間，經本院100年度虎簡字第
108號判決確定之經界線有再加以確認之必要，為此，爰提
起本件訴訟，請求確認原告62-2地號與被告西螺鎮公所62-6
地號之經界線，塗銷被告柯桑燦私辦共有物確認經界，續辦
本區之重測作業，並追回其以原土地面積1,886平方公尺再
為重測而應再均分之10.37平方公尺作為社區交通用地使用
等語，並聲明：請求確認62-2地號與62-6地號土地之經界及
62地號與62-6地號之經界。
三、經查：就原告請求確認62-2地號與62-6地號土地之經界部分
，違反一事不再理，由本院另以裁定駁回之。而原告請求確
認62與62-6地號土地經界，或確認62與62-6地號土地間之U
、G點，因62地號土地為被告柯桑燦所有，62-6地號土地為
被告西螺鎮公所管理之國有土地等情，有地籍圖謄本、土地
登記謄本在卷可稽，則該二筆土地之經界線，揆諸前揭說明
，須由相鄰地所有人即被告柯桑燦或被告西螺鎮公所起訴確
認，原告並非62地號土地與62-6地號土地所有人，自無請求
確認其經界之權利可言，原告就此部分訴訟之當事人適格即
有欠缺，欠缺權利保護之必要，此部分請求在法律上顯無理
由，從而，原告起訴請求確認被告柯桑燦所有62地號與西螺
鎮公所管理國有62之6地號土地之經界線或改稱要確認62與
62-6地號土地間之U、G點，均顯無理由，依民事訴訟法第
249條第2項規定，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，
裁定如主文。
中華民國108年4月1日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國108年4月1日
書記官郭美儀