臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第16號
原 告
即反訴被告 沈煥珍
被 告
即反訴原告 翁振家
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰伍拾元，及自民國一○八年一月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰伍拾元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬壹仟零陸拾元。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴被告負擔新臺幣參佰捌拾伍元
，餘由反訴原告負擔。
本判決反訴原告勝訴部分得假執行。
理由要領
壹、本訴方面：
一、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者
，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求
支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條
定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰
修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9
次民事庭會議決議（1）可資參照。依上規定，原告請求車
牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）維修費5,
650元，其中零件費用1,650元自應扣除折舊。又依行政院
所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數5年，依定率遞減法
每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。系爭車輛自出廠
日民國85年11月（見本院卷第9頁），迄本件車禍發生時即
107年5月5日，已使用逾5年，則零件1,650元扣除折舊
後之修復費用估定為165元，至於修理工資，被告應全額賠
償，則原告共得請求之修車費用合計4,165元（計算式：零
件165元＋工資4,000元＝4,165元）。逾此部分之請求，
則為無理由，應予駁回。
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而
被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失
。民法第217條第1項、第2項定有明文。此項規定之目的
，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職
權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判例意
旨可資參照。駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標
線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外；汽車行駛
至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈
光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈
光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；二、行至無號
誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支
線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行車道數相同時，轉
彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車
應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停
與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛；特種閃光號誌各
燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應
減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「停車
再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車
優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第90
條第1項、第102條第1項第1款、第2款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第211條第1項第1款、第2款分別訂有
明文。就本件車禍事故發生之過程，業據本院當庭勘驗監視
錄影畫面如下：（一）畫面時間顯示為05/05/2018，19：46
：57至58秒時：畫面右方有一台自用小客車（下稱系爭車輛
）自廣泰路口駛出，於廣泰路與復旦路交岔口，穿過畫面右
側復旦路兩車間，左轉朝復旦路往文化街方向行駛（下稱系
爭車道），惟系爭車輛尚未駛入系爭車道，此時有一台機車
（下稱被告機車）自系爭車道後方直行駛至。（二）畫面時
間顯示為05/05/2018，19：46：59至47：01秒時：系爭車
輛繼續左轉駛入系爭車道，與被告機車發生碰撞。復觀原告
於警詢時陳稱：伊行經復旦路與廣泰路口時，已左轉到復旦
路時，被告從我右側騎乘機車過來，並碰撞到我右前保桿，
當時有號誌，但伊不清楚號誌為何等語。被告於警詢陳稱：
伊沿復旦路直行往文化街方向行駛，發現對方車輛時距離約
2公尺，伊就立即剎車並往右閃避，伊當時時速約40公里，
伊行向號誌為閃黃燈等語。可知被告固有行經閃光黃燈交岔
路口未減速慢行之過失，惟依據道路交通事故調查報告表、
勘驗結果及擷取之影像圖檔，可知當時天候晴、夜間有照明
、柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，被告為有優先路權之幹
線道車，原告卻未注意並遵守前方閃光紅燈號誌，且未禮讓
被告之幹線道車先行，致發生本件事故，亦屬有過失，桃園
市○○○○○道路交通事故初步分析研判表同此認定。經本
院審酌系爭車禍情節，原告本應禮讓幹線車之被告機車先行
，如原告遵守閃光紅燈號誌，禮讓被告之幹線車道先行通過
，本件事故應不致發生，顯見其過失行為在先，屬主動製造
風險之一方，而被告雖經事故地點，前方設有閃光黃燈，本
應減速慢行，作隨時停車之準備，惟其僅負有未減速小心通
過交岔路口之過失，衡情原告應負較重之過失責任，故本院
認原告應負7/10之過失責任，被告應負3/10之過失責任為適
當。則原告得據此請求被告賠償之金額應為1,250元（計算
式：4,1650.3＝1,250元，元以下四捨五入）。原告逾
此金額之請求，則屬無據。
貳、反訴方面：
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每
年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累
計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。反訴原告請求
車牌號碼為000-000號機車（下稱系爭機車）維修費54,700
元，應扣除折舊，而反訴原告提出之估價單（見本院卷第63
頁）並未區別工資及零件費用各為何，衡諸一般經驗法則，
應以1：1比例計算為適當（臺灣高等法院101年度重上字
第821號判決意旨參照）。又系爭機車自出廠日103年4月
（見本院卷第10頁），迄本件車禍發生時即107年5月5日
，已使用逾3年，則零件27,350元扣除折舊後之修復費用估
定為2,735元，與工資27,350元合計為30,085元（計算式：
零件2,735元＋工資27,350元＝30,085元）。則依上揭被告
即反訴原告應負過失比例3/10計算，反訴原告得據此請求反
訴被告賠償之金額應為21,060元（計算式：30,0850.7＝
21,060元，元以下四捨五入）。反訴原告逾此金額之請求，
即屬無據，應予駁回。
中華民國108年4月2日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年4月3日
書記官廖芷儀