裁判字號：臺灣高等法院高雄分院97年上訴字第1173號刑事判決
裁判日期：民國97年08月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣高等法院高雄分院刑事判決97年度上訴字第1173號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院97年度審訴字第1088號中華民國97年5月16日第一審判決（聲請簡易決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度調偵字第148號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官循告訴人甲○○請求提起上訴，上訴意旨指摘原判決量刑太輕等語。惟本件被告係冒用告訴人甲○○之名義承租車輛供己使用而犯本罪，本院審酌其犯罪所生危害程度尚非重，就承租車輛之租金部分亦已清償完畢，有和解書1份在卷可稽（偵字29261號卷第26、27頁），且犯後於偵審中均坦承犯行之態度等一切情狀，認原判決量刑尚稱妥當而無過輕之情形，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國97年8月28日
刑事第一庭審判長法官郭雅美
法官張意聰法官莊崑山以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年8月28日
書記官葉淑華附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第1088號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○女49歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北縣永和市○○路○段○○○號8樓之1居高雄市○○區○○路○○號8樓之4上列被告因偽造文書案件，經檢察官逕以聲請簡易判決處刑（97年度調偵字第148號），經本院改依通常程序審理（97年度審簡字第1068號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文乙○○連續犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；偽造之「甲○○」署押貳枚，均沒收。又犯行使偽造私文書伍罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，各減為有期徒刑壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造之「甲○○」署押各壹枚，沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日；偽造之「甲○○」署押柒枚，均沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：
(一)乙○○前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國90年6月14日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，雖明知甲○○並未同意自己得使用「甲○○」名義承租車輛使用，竟基於偽造私文書並持以行使之概括犯意聯絡，連續於附表1編號1、2所示之時間，前去 姜竹梅 所經營、址設高雄市○○區○○○路○○○號之洺德小客車租賃有限公司（下稱洺德公司），並私自在姜竹梅所交付空白小客車租賃契約書倒數第2行之「承租人（乙方）親筆簽章欄」內，偽造「甲○○」署押各1枚，以表明甲○○願任名義承租人之意思，而連續偽造小客車租賃契約書共2份，進而連續持向姜竹梅行使之，以租用附表1編號1、2各所示之車輛使用，均足生損害於甲○○及洺德公司就車輛出租管理之正確性。
(二)復各基於偽造私文書並持以行使之犯意，分別於附表編號3至7各所示之5個時間點，前去洺德公司，並分別私自在姜竹梅所交付空白小客車租賃契約書倒數第2行之「承租人（乙方）親筆簽章欄」內，偽造「甲○○」署押各1枚，以表明甲○○願任名義承租人之意思，而分別偽造小客車租賃契約書各1份，進又分別持向姜竹梅行使之，以租用附表1編號3至7各所示之車輛使用，均足生損害於甲○○及洺德公司就車輛出租管理之正確性。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資佐證：
1.被告於乙○○於偵訊、本院準備程序及審理中之自白。
2.證人甲○○於96年3月27日、96年9月3日偵查中之證述。
3.證人姜竹梅於96年3月27日偵查中之證述。
4.洺德公司小客車租賃契約書7紙。
三、論罪：
(一)查被告於犯罪事實欄（一）行為後，如附表2所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7月1日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2條第1項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前法；至累犯之相關規定，就前案非屬軍法裁判，而本案復係故意犯之部分，實質內容並無變動，是以應適用裁判時法，均合先敘明。是故核被告此部分所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造「甲○○」署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，則俱為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告此部分之2次行使偽造小客車租賃契約書犯行，時間緊接，手法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之者，應依修正前刑法第56條論以連續犯一罪，並加重其刑。又被告曾因詐欺案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於90年6月14日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙紙附卷可稽，被告於該徒刑執行完畢後，5年以內再故意犯此部分有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之論以累犯，並加重其刑，且遞加重之。
(二)核被告就犯罪事實欄（二）之所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造「甲○○」署押之行為，均為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，則俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告就犯罪事實欄（一）所犯之連續行使偽造私文書1罪，及就犯罪事實欄（二）所犯之行使偽造私文書罪5罪間，犯意各別，應予分論併罰。
四、本院審酌被告擅以甲○○名義承租車輛使用，自足生損害於甲○○及洺德公司就車輛出租管理之正確性。惟念被告於偵、審程序中始終坦承犯行，非無悔意，及被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準；又被告犯罪之時間均在96年4月24日以前，且合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件（被告於偵查中雖經發布通緝，惟該通緝之發布日及被告遭緝獲日均在減刑條例施行前，依法得予減刑），應依該條例減各該宣告刑二分之一，並各諭知易科罰金之折算標準。末斟以被告本案所犯各罪罪名、犯罪態樣均係相同，該次犯行間之時間相隔，及期待可能性各節，依修正前刑法第51條第5款（係採限制加重原則，而非累加原則），酌定其應執行之刑，以期罪責相當，並依刑法施行法第3條之1，諭知易科罰金之折算標準。
五、小客車租賃契約書倒數第2行之「承租人（乙方）親筆簽章欄」內「甲○○」署押共7枚，均係被告偽造之署名，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條，各於關聯之罪項下宣告沒收。
六、公訴意旨固另認：被告於附表1所示之時間，別有在小客車租賃契約書之「承租人欄」內，偽造「甲○○」署押各1枚之犯行等語。惟「承租人欄」之署押，僅供識別之用，並非表示承租本人親自簽名，或是授權其他人代為簽名等意思（最高法院70年臺上字第2480號判例意旨參照），是以公訴意旨此部分所指，尚不生偽造署押問題，然因檢察官認此部分如成立犯罪，各與前經論科之部分，存有實質一罪之吸收犯關係，本院就此爰不另為無罪之諭知。末簡式審判程序之適用，僅設有「被告所涉『非』死刑、無期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件」，及「被告就被訴事實為有罪之陳述」
2要件，本案既符合前述2要件，且檢察官及被告均於準備程序中陳明同意就本案改行簡式審判程序，而要無異議，是以本院以簡式審判程序終結本案要無何不法或不適宜之處（最高法院97年度臺非字第208號判決意旨參照），附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第219條，修正前刑法（下同）56條（現已刪除）、第41條第1項前段、第51條第5款、第9款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除），刑法施行法第3條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第10條第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中華民國97年5月16日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月16日
書記官黃園芳╔════════════════════════════════════╗║附表1：║╟──┬──────────┬──────────────────────╢║編號│租車日期（民國）│承租車牌號碼║╟──┼──────────┼──────────────────────╢║1│95年3月10日11時50分│XX─6069║╟──┼──────────┼──────────────────────╢║2│95年5月5日12時20分│XX─6069║╟──┼──────────┼──────────────────────╢║3│95年7月5日8時│XX─6791║╟──┼──────────┼──────────────────────╢║4│95年7月6日17時│XX─4673║╟──┼──────────┼──────────────────────╢║5│95年7月18日8時│XX─4673║╟──┼──────────┼──────────────────────╢║6│95年8月1日8時│XX─4665║╟──┼──────────┼──────────────────────╢║7│95年9月25日16時│ZP─6920║╚══╧══════════╧══════════════════════╝╔═══════════════════════════════════════════════╗║附表2：║╟──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────╢║相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比較理由│備註║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【連續犯】│第56條：「連續數行為而犯同│（刪除）│新法刪除連續犯│被告就犯║║│一之罪名者，以一罪論。但得││之規定。│罪事實欄║║│加重其刑至2分之1。」│││（一）所║║││││示2次行║║││││使偽造私║║││││文書之犯║║││││行，依新║║││││法須分論║║││││併罰，依║║││││舊法則僅║║││││論一罪，║║││││是舊法有║║││││利。║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【易科罰金折│犯最重本刑為5年以下有期徒│犯最重本刑為5年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利║║算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6個月│刑以下之刑之罪，而受6個月│準由銀元300元│。║║修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900元│║║41條第1項前│得以（銀元，下同）1元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│║║段、修正前罰│3元以下折算1日，易科罰金│或3000元折算1日，易科罰金│幣1000元、2000│║║金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。│元或3000元折算│║║準條例第2條│其原定數額提高為100倍折算││1日。│║║→現行刑法第│1日；法律所定罰金數額未依│││║║41條第1項前│本條例提高倍數，或其處罰法│││║║段│條無罰金刑之規定者，亦同。│││║╟──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────╢║【多數有期徒│宣告多數有期徒刑者，於各刑│宣告多數有期徒刑者，於各刑│多數有期徒刑定│舊法較為║║刑定應執行刑│中之最長期以上，各刑合併之│中之最長期以上，各刑合併之│其應執行之刑之│有利。║║之變更】刑法│刑期以下，定其刑期。但不得│刑期以下，定其刑期。但不得│最高度刑，由20│║║第51條第5款│逾20年。│逾30年。│年提高為30年。│║╠═╤════╧═════════════╧═════════════╧═══════╧════╣║結│1.論罪科刑方面，茲經整體比較結果，以舊法罪數目較少，較為有利。║║論│2.易刑規定方面（尚無須整體適用），以舊法之易科罰金折算標準較低，較為有利。║╚═╧═════════════════════════════════════════════╝◎附錄本案所犯法條：
《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。