臺灣臺中地方法院112年度聲字第2061號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年聲字第2061號刑事裁定

裁判日期：民國112年07月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定112年度聲字第2061號聲請人即被告 沈芷疄 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條等案件（本院109年度訴字第1677號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告沈芷疄因本案曾扣案如判決書附表七編號9及附表八所示之物品，因該扣押物已無留存之必要，請依刑事訴訟法第142條之規定，准予發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。是審理事實之法院，對扣押物自得視個案案情及證據調查程序進展，以決定其是否仍有留存扣押之必要。
三、經查，被告沈芷疄因違反毒品危害防制條例等案件，於民國112年6月28日經本院以109年度訴字第1677號判決罪刑等情，有上開判決書可參。然該案尚未確定，仍有上訴之可能，則聲請人所指之該案判決書如附表七編號9及如附表八所示之物，即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案上訴或確定後，由審理法院或執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年7月25日
刑事第十六庭審判長法官黃佳琪
法官鄭咏欣法官張雅涵上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃佳莉中華民國112年7月25日