宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
之5
上列當事人間98年度雄簡字第1599號清償借款事件於中華民國98
年6月16日上午9時17分言詞辯論終結，並於同年7月1日下午
5時在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第三法庭公開宣示判決
，出席職員如下：
法 官 鄭 瑋
書 記 官 林芊蕙
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟壹佰玖拾玖元，及各筆如附
表所示之利息暨違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告於民國（下同）93年12月13日向原告借款，約
定按月平均攤還本金，並約定未按期繳款時，按年息15%計
付遲延利息，距被告僅繳至95年4月26日，依約定應視為全
部到期，尚積欠新臺幣（下同）65,864元未清償；又被告於
89年9月、98年8月向原告請領信用卡使用，依約定被告得
於該信用卡之特約商店記帳消費。惟被告自95年7月起即未
依約清償，尚積欠148,335元未清償，經原告屢次催討，被
告均置之不理，爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告
65,864元，及自95年4月26日起至清償日止，按年利率15%
計算之利息；被告應給付原告148,335元，及自95年7月8
日起至清償日止，按年利率17%計算之利息，暨逾期六個月
以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率
百分之二十計算之違約金。原告之主張，業據其提出貸款申
請書、信用貸款約定書、信用卡申請書、額度調整申請書、
約定書及電腦連線查詢單為證，且被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告之主張，堪信為真
。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民
法第252條定有明文。查本件原告請求信用卡部分，主張逾
期繳納部分應按六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超
過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，固提出
約定書為據，本院審酌本件之約定利率已高達年息17%，且
近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告請求之利
息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，另本件兩造約定之違
約金，其性質應屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀
事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得
享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌
原告請求之利息高達年息17%，且原告並未證明除利息損失
外更有何損失，而逾期之部分，仍須按六個月以內者按上開
利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十
計算之違約金，合併利息計算，利率已超過週年利率20%，
其請求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌
上開情狀，原告得請求之應給付違約金，爰予酌減為1元為
適當。從而，原告請求被告給付積欠信用卡款148,335元，
及自95年7月8日起至清償日止，按週年利率17%計算之利
息，暨按月給付1元之違約金部分為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林芊蕙
法官鄭瑋
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
書記官林芊蕙
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： 98年度雄簡字第1599號│
├──┬────────┬────────────┬─────────────────┤
│編號│金額(新台幣)│利息│違約金│
││├───────┬────┼───────┬─────────┤
│││起迄日（民國）│年利率│起迄日（民國）│違約金計算方式│
├──┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│001│陸萬伍仟捌佰陸拾│95年04月26日起│15﹪│││
││肆元│至清償日止││││
├──┼────────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│002│壹拾肆萬捌仟參佰│95年07月08日起│17﹪│95年07月08日起│按月各給付新臺幣壹│
││參拾伍元│至清償日止││至清償日止│元之違約金。│
└──┴────────┴───────┴────┴───────┴─────────┘