宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊士弘 律師
被 告 乙○○
上列當事人間98年度雄簡字第1548號請求遷讓房屋等事件於中華
民國98年6月17日言詞辯論終結，並於同年7月1日下午5時在
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事法庭宣示判決出席職員如下：
法 官 許勻睿
書 記 官 王楨珍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應將坐落於高雄市○○區○○○路○○○號二樓之房屋遷讓
交還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最終言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國95年2月23日起向訴外人 林敏雄 承租
其所有門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號2樓之房屋（
下稱系爭房屋），租期至99年5月22日止（下稱系爭租約）
，嗣訴外人林敏雄於95年12月5日將系爭房屋所有權移轉登
記予原告，依據民法第425條規定，系爭房屋租賃關係存在
於兩造之間。惟被告自97年7月起即積欠原告5個月之租金
未繳，經原告於98年2月6日發函催告被告於函到7日內繳
清，然被告已於同年2月7日收受該函，迄今卻仍未繳納上
述積欠租金予原告，故系爭租約業已於98年2月15日合法終
止，被告卻繼續無權占有系爭房屋，為此爰依所有物返還請
求權之規定，請求被告將系爭房屋遷讓交還予原告等語，並
聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於最終言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明，惟依伊
前曾到庭陳述之內容，則以：訴外人林敏雄有答應伊與訴外
人 張國蓮 及高小姐合租系爭房屋，月付15,000元租金，並由
伊負擔其中5,000元繼續承租，惟伊於97年7月後即未再給
付租金等語，資為抗辯。
四、本院之判斷：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
，民法第767條前段定有明文。再按當事人對於他造主張之
事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第
280條第1項前段亦有明定；同條第3項本文並規定，當事
人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用上開
第1項規定。經查，訴外人於95年12月5日將系爭房屋所有
權移轉登記予原告而其現仍為系爭房屋所有權人乙節，業據
其提出建物謄本及房屋稅單為證（見本院卷第5頁及第7頁
），而按出租人於租賃物交付後，將其所有權讓與第三人時
，其與承租人訂立之租賃契約既對於受讓人繼續存在，則在
承租人與受讓人間，自無須另立租賃契約，於受讓之時當然
發生租賃關係，最高法院著有23年上字第3092號判例要旨可
資參照，則原所有權人林敏雄與被告所訂立系爭租約自95年
12月5日起，亦當然對原告生效，系爭租約之法律關係即改
存在於兩造之間。又被告就伊自97年7月起積欠租金未繳之
情事亦不爭執，經原告發函催繳，仍拒不履行，依系爭租約
第11條之約定，原告得終止契約，是故系爭房屋之租賃契約
業已於97年2月15日合法終止等情，亦堪認定。雖被告覆主
張伊與原所有權人即訴外人林敏雄另有達成合租協議云云，
然此係被告與第三人間之約定，本於債之相對性之法理不得
以之對抗原告。則被告既仍持續使用收益系爭房屋，自屬無
權占有，原告本於所有物返還請求權，請求被告遷讓返還系
爭房屋予原告，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，
認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1
項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
高雄簡易庭書記官王楨珍
法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日
高雄簡易庭書記官王楨珍