臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第2583號
原 告 程健鴻
兼 上一人
特別代理人 程健瑋
原 告 程美鳳
上二人共同
訴訟代理人 簡弓皓 律師
被 告 黃振益
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國103年4月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一百零二年度司執字第六二八九二號拍賣抵押物強制執行事
件對原告甲○○所為之強制執行程序應予撤銷。
被告不得執本院一百零一年度司拍字第五八六號裁定為執行名義
，對原告甲○○聲請強制執行。
本院一百零二年度司執字第六二八九二號拍賣抵押物強制執行事
件對原告丙○○及乙○○所為之強制執行程序，於超過新臺幣貳
拾伍萬元，及自民國九十九年十月六日起至清償日止，按週年利
率百分之二十計算之違約金部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告丙○○及乙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地
及其上同段202建號即門牌號碼高雄市○○區○○路○段00
0巷00弄0號建物（下稱系爭不動產，原告甲○○之應有部
分為1/3，原告乙○○、 程建偉 之應有部分各為1/6）之應
有部分2/3遭被告持本院101年度司拍字第586號拍賣抵押
物裁定（下稱系爭拍賣裁定）聲請拍賣，現經本院102年度
司執字第62892號拍賣抵押物事件（下稱系爭執行事件）執
行中。然原告甲○○係中度智能障礙人士，根本無了解借款
意義之能力，更遑論能為同意抵押權設定之意思，而訴外人
即原告丙○○、乙○○之父 程明祥 斯時已是癌症末期，處於
意思模糊、事實上無法辨別事理之狀態，亦不可能向被告借
款，也不可能為同意抵押權設定之意思，是原告甲○○及訴
外人程明祥並未向被告借款，亦未取得款項，爰依強制執行
法第14條第2項規定提起本訴等語，並聲明：㈠系爭執行事
件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。㈡被告不得執系爭
拍賣裁定為執行名義，對原告聲請強制執行。
二、被告則以：本件借款經過係程明祥找中人表達要借錢之意，
隨後中人再找中人輾轉到 趙澤恕 代書， 趙代書 再將本借貸案
件介紹予 劉水木 代書，因劉水木代書與被告父親已熟識數十
年，經 劉代書 告知程明祥係因已向醫院積欠不少醫療費需借
錢，並表示設定標的先以程明祥1/3、甲○○1/3，計2/3
應有部分提供擔保設定，待將來 程慶隆 之1/3應有部分向法
院聲請以程明祥為監護人之監護宣告後，將甲○○應有部分
1/3再併入程明祥，由程明祥取得系爭不動產權利範圍全部
，再由程明祥處分系爭不動產清償借款，故被告父親才同意
出借並轉達被告，將被告之設定資料交付劉代書。民國99年
7月9日被告帶現金新臺幣（下同）50萬元，扣除第一個月
利息15,000元後，至劉水木代書事務所將485,000元交付劉
代書，並經趙代書介紹現場有甲○○、程明祥借款人2人、
程明祥前妻 郭珠珮 、及介紹放款之中人，經劉代書口頭告知
除標的已設定登記外，也已向 楊士弘 公證人請求公證完畢，
被告將上述金錢交付後，隨即離開劉代書事務所，並由劉趙
二位代書進行對保放款，原告甲○○及訴外人程明祥確有向
被告借款，並以系爭不動產作為擔保等語置辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭不動產原為甲○○、程慶隆、程明祥共有，應有部分各
1/3，嗣程明祥於99年10月1日死亡，由丙○○、乙○○繼
承程明祥對系爭不動產之應有部分1/3，並於100年11月8
日辦畢繼承登記，應有部分各1/6。
㈡系爭不動產於99年7月7日設定權利範圍2/3、擔保債權額
60萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，擔保債權
種類及範圍係被告對於甲○○、程明祥於99年7月7日所成
立之借款、本票契約。
㈢被告於101年8月21日向本院聲請准予拍賣系爭不動產之應
有部分2/3，經本院以系爭拍賣裁定准許在案。
㈣被告於102年5月6日持系爭拍賣裁定聲請強制執行系爭不
動產之應有部分2/3，經本院以系爭執行事件受理在案。
四、本件爭執事項
㈠原告甲○○請求撤銷系爭執行事件對其所為強制執行程序，
且被告不得再執系爭拍賣裁定對其聲請強制執行，有無理由
？
㈡原告丙○○、乙○○請求撤銷系爭執行事件對其所為強制執
行程序，且被告不得再執系爭拍賣裁定對其聲請強制執行，
有無理由？
五、本院之判斷
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。消費借貸法律關係
之成立，須具備借貸意思互相表示合致及交付借貸物等特別
要件，則當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就
該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之
責任。又一般抵押權之成立，以債權已存在為前提，即抵押
權之發生係從屬於擔保債權，此謂抵押權之從屬性，故在一
般抵押權，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立
，最高法院71年台抗字第306號判例意旨可資參照。次按無
行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意
思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條
定有明文。而經法院宣告受監護或輔助宣告之人，在法院受
監護或輔助宣告裁定生效前，其意思表示是否有效，仍應視
其行為時是否在無意識或精神錯亂中所為，或有心神喪失或
精神耗弱至不能處理自己事務之具體情事而定。故以意思表
示為之者，應以當事人具備行為能力為前提，所謂行為能力
，則指當事人對事務具有正常識別及能預見其行為將發生如
何效果，並能獨自以意思表示使其行為發生法律上效果之能
力而言。雖非無行為能力人，惟如係在無意識或精神錯亂中
為意思表示，其客觀上雖有為一定之表示，然主觀上卻毫無
認識，則因行為人於行為時無辨識其行為與其行為之法律上
效力之意識，其所為之法律行為自屬無效。
㈡原告甲○○請求撤銷系爭執行事件對其所為強制執行程序，
且被告不得再執系爭拍賣裁定對其聲請強制執行，有無理由
？
⒈原告甲○○前於100年12月間由財團法人平安社會福利慈善
事業基金會向臺灣高雄少年及家事法院聲請輔助之宣告，經
該案件囑託國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）
鑑定原告甲○○之精神狀態，依該院於101年8月6日對原
告之精神狀態所為鑑定結果略以： 程員 之智力落入輕度至中
度智能障礙範圍，其語文理解表達能力相當差。程員數字觀
念差，不會做加減，雖可認得金錢的面值，也知道拿錢可以
買東西，但無法獨立使用金錢，如他不會計算零錢總數，也
無法拿出正確的金額。程員也無法清楚理解一些人際互動的
意義，如陌生人向他借錢他也會借給他，他人銀行借錢要他
做保簽名也會簽，他人欠銀行錢也可以代替別人還，對銀行
背書的意義並不清楚，也不知道為他人做保後，他人沒還，
自己必須負起的法律責任。綜上，此次鑑定程員心理測驗測
得總智商53，與87年 台南 市立醫院精神科測得總智商58相近
，屬於輕度智能不足。程員日常生活常需家人部分協助，無
法完全自行處理食衣住行及金錢事務，屬於因心智缺陷，致
其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力
顯有不足者，符合輔助宣告之要件等語，有本院依職權調閱
臺灣高雄少年及家事法院100年度輔宣字第28號卷所附國立
成功大學醫學院附設醫院101年8月27日成附醫精神字第00
00000000號函附精神鑑定書在卷可稽。
⒉另本院針對甲○○於99年7月間辨別事理及管理處分財產之
能力函詢成大醫院，並據函復略以：程員之精神鑑定診斷為
輕度智能不足，亦即若無其他加重因素，程員從小之智能即
維持輕度不足程度，因此87年與101年8月6日測得之智商
也相近。依此推論，程員於99年7月簽本票時，其行為能力
應與101年8月6日相近，屬於因心智缺陷，致其為意思表
示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足者
，亦即程員簽本票及借據時，推斷應屬限制行為能力人，無
法了解本票及借據之意義，故程員於99年7月簽署本票及借
據時，無辨別事理及管理處分財產之能力，也無法了解在本
票及借據上簽名所代表之意義等語，有成大醫院103年4月
2日成附醫精神字第0000000000號函在卷可參（本院卷第16
1頁），足徵原告甲○○於99年7月時並無理解其所為法律
行為意義之能力，與無意識或精神錯亂之狀態無異，是其於
當時向被告所為借貸、提供不動產設定抵押權、簽發票據之
意思表示自屬無效，即堪認定，則原告甲○○向被告所為借
貸及設定不動產抵押權之行為既屬無效，原告甲○○請求撤
銷系爭執行事件對其所為強制執行程序，且被告不得再執系
爭拍賣裁定對其聲請強制執行，洵屬有據，應予准許。
㈢原告丙○○、乙○○請求撤銷系爭執行事件對其所為強制執
行程序，且被告不得再執系爭拍賣裁定對其聲請強制執行，
有無理由？
⒈經查，本院就程明祥於99年7月間之精神及身體狀況函詢成
大醫院，並經函覆略以：內科部：程明祥於99年6月至7月
期間仍接受放射治療及化學治療的療程，曾於該年7月12日
至19日住院時評估意識清醒，行為能力較正常人稍差，ECOG
行為能力評估分數為1（最佳為0，最差為4）。而因呼吸
道感染和發燒曾於7月24日至本院急診。按病歷記載此時意
識為清醒。經治療後隔日凌晨准予出院。精神部：程明祥於
99年7月12日至19日曾於本院內科部病房住院，其精神狀態
之判斷乃依據99年7月15日下午3時28分之精神科會診之病
歷記錄進行推論。當時會診的理由為評估其精神狀態及治療
建議。依據當時記錄，雖然病人因癌症病況無法很多口語之
陳述，而只能以筆談，但程員對當時的會診精神科醫師還是
談不少其內心的痛苦及情緒的困擾，因此依當天之記錄，程
員之精神狀態是具現實感且可以自行決定醫療決策，然 鈞院
所問99年7月間是否可以自行處理管理財產之能力一事，本
院精神部只能確定99年7月15日當天，確實程員之能力足以
勝任等語等語，有成大醫院103年2月11日成附醫內字第00
00000000號函在卷可參（本院卷第116頁、第117頁），
足認程明祥當時並未因癌症末期，即陷於無意識或精神錯亂
之狀態，原告主張程明祥當時已意思模糊、無法辨別事理等
情，並未舉證以實其說，尚難憑採。
⒉復參之證人趙澤恕到庭具結證稱：99年6月份中人介紹甲○
○及程明祥，表示他們需要借錢，我就找劉水木代書，劉水
木就找到被告父親 黃進川 ，但是以被告的名義出借款項。6
月份時我跟劉水木、黃進川有去看本件標的物，當時甲○○
及程明祥都在那裡，我跟劉水木看完標的後有進去跟他們談
借款條件。程明祥因為積欠醫藥費所以要借錢，他要我們評
估看看可以借多少，當時程明祥前妻郭珠珮也在現場，程明
祥當時精神及身體狀況看起來都很正常，有就醫但沒有住院
，當時程明祥說這房子是三人共有，但程慶隆沒辦法簽名，
所以只能提供2/3出來抵押，但他有說他姐姐即甲○○有輕
度智能障礙，我當時有用台語問甲○○說，爸爸媽媽的房地
你有部分持分，你的部分要拿出來借錢，你是否知道，她有
回答知道並點頭，後來談成條件是設定2/3借50萬元。看完
房子當天就收設定抵押權的證件，之後我就去做設定，抵押
權人是被告，代理人是劉水木，我是複代理人。設定好後才
相約放款，放款日就是99年7月9日，當天我們約在劉水木
代書事務所，郭珠珮、甲○○、程明祥是同車一起來的，因
為後來借款有加條件，就是把程慶隆辦理禁治產宣告，這樣
就可以將不動產全部處分用來清償，所以當天就去辦理認證
，就是授權給我或劉水木去辦禁治產宣告，辦完認證後又回
到劉水木代書事務所，那時被告已經帶錢在裡面等，我有簡
單介紹借款人是甲○○及程明祥，被告把錢485,000元交給
我及劉水木後，就先離開了，後來我就要求甲○○及程明祥
簽借據、收據及切結書，另外還有請甲○○簽不動產登記委
任授權書，應該還有簽本票。我要他們簽時都有解釋借錢及
費用多少，而且已經收款，甲○○及程明祥都是本人親簽。
他們簽好後我有問甲○○是否同意將錢交給程明祥，甲○○
說好，我就扣除代書費及中人介紹費後將餘額交給程明祥，
至於程明祥拿到錢後如何處理，我就不曉得，我們是針對所
有權人放款，不會交給別人等語（本院卷第103頁、104頁
）；證人 嚴世平 到庭具結證稱：我之前在劉水木代書事務所
學習，因為被告父親有與劉水木配合處理放款借貸之事宜，
因此認識被告，劉水木跟趙澤恕接這個案子時，我有跟著去
借款人程先生家裡，我有看到趙代書跟程明祥解釋借款的一
些細節，程明祥應該是有氣切，說話很小聲，但是精神看起
來還好，都是程明祥跟趙代書在講，他說他有需要借錢，至
於借款原因為何，基於隱私，我不太清楚，我也有看到程明
祥的姐姐，可能趙代書有要求要看另外一位借款人，所以好
像是程明祥還有旁邊一個女的郭珠珮他們有叫程明祥姐姐下
來，至於他們談論的細節我不太清楚。後來在劉水木事務所
時，程明祥、甲○○還有郭珠珮他們三個是一起來的，沒多
久被告就拿錢來了，被告應該是拿錢給劉代書，被告拿錢後
就走了，我是在門口，就是有看到雙方來事務所，還有離開
的時候等語（本院卷第164頁），互核上開證人證述大致相
符，且與被告所述無違，衡以上開證人與兩造均無親誼或何
恩怨糾紛，而證人趙澤恕縱係辦理本件借款抵押事宜之人，
然既經具結，實無甘冒偽證罪相繩之風險，而故為虛偽證述
以迴護被告之必要，且就渠等證述當時係程明祥洽談借款之
情，亦與上開醫院函覆程明祥之身心狀況無違。至原告主張
程明祥於借款當時已無說話能力，縱有亦無法為證人趙澤恕
所證稱以言語所為之話語等語，然經成大醫院函覆略以：程
明祥於99年6月22日及8月6日，均曾至本院耳鼻喉科門診
置換氣切套管。又根據99年4月10日電腦斷層影像可見喉部
部分阻塞，至99年8月11日喉部則完全阻塞，推論99年6月
及7月時發聲功能應有受影響，但無法確定是否完全不能發
聲等語，有成大醫院103年6月3日成附醫內字第00000000
00號函可參（本院卷第190頁至191頁背面），則程明祥於
借款當時是否已完全無說話能力尚非無疑，且依證人所述之
情節亦非程明祥必有完全之說話能力始能表達，自無從以此
即謂證人趙澤恕之證述不實，綜上，足徵程明祥當時確處於
意識清楚、有行為能力之狀態而為借貸之行為，至於背後借
款動機為何、是否係遭他人慫恿借款、及借款最終是否遭他
人取走花用等情，自不影響程明祥業與被告成立消費借貸關
係之情，本院尚難僅以原告上開主張，即為對原告有利之認
定。
⒊程明祥於99年10月1日死亡後，系爭不動產之應有部分1/3
係由原告丙○○、乙○○繼承，而原告丙○○、乙○○既因
繼承關係取得系爭不動產1/3之所有權，被告本於抵押權追
及效力，自不因抵押物讓與原告丙○○、乙○○而受影響。
又依證人趙澤恕上開證述、本件抵押權設定資料、程明祥與
原告甲○○共同簽發之50萬元本票、及被告收取每月利息15
,000元係按本金50萬元計算等情觀之，程明祥與原告甲○○
係共同向被告借款50萬元，則依民法第271條規定，程明祥
所借之款項為25萬元，又程明祥提供系爭不動產之應有部分
1/3固併用以擔保原告甲○○借貸之25萬元，然原告甲○○
所為借貸行為既屬無效，則系爭不動產之應有部分1/3自僅
擔保程明祥所借之25萬元部分。另被告請求自99年10月6日
起至清償日止，按月以本金3%計算之違約金部分，合計週年
利率已高達36%，而按約定之違約金過高者，法院得減至相
當之數額，為民法第252條所明定，其標準應依一般客觀事
實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享
受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平，本院審酌本
件被告因債務人未按期清償債務，除受有利息損失外，尚難
認有其他損害發生，而私人間之借貸，貸與人為了規避最高
利率限制之規定，往往約定高額之違約金以巧取利益，為杜
絕上開脫法行為之發生，應認被告得請求之違約金，以不超
過法定利率上限為適當，是認被告請求之違約金數額過高，
爰予酌減為按週年利率20%計算，依此，原告丙○○、乙○
○請求系爭執行事件對其所為之強制執行程序，於超過25萬
元，及自99年10月6日起至清償日止，按週年利率20%計算
之違約金部分，應予撤銷，為有理由，逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求系爭
執行事件對原告甲○○所為之強制執行程序，及系爭執行事
件對原告丙○○、乙○○所為之強制執行程序，於超過25萬
元部分，及自99年10月6日起至清償日止，按週年利率20%
計算之違約金部分，應予撤銷，暨被告不得再執系爭拍賣裁
定對原告甲○○聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月30日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國103年6月30日