臺灣高雄地方法院民事判決 103年度鳳簡字第303號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 邱偉明
邱慶琳
被 告 高月珠
陸庭華
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103
年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（面積：三八
九平方公尺，權利範圍一萬分之一三三）及其上同段二三一五建
號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號十二樓，權利
範圍全部)，於民國九十六年十月二日所為之贈與債權行為及民
國九十六年十月八日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤
銷。
被告陸庭華應將前項土地及建物於民國九十六年十月八日以贈與
為原因之所有權移轉登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告高月珠與原告訂立信用卡契約，然未依約清
償款項，迄民國96年9月5日止，尚積欠新臺幣(下同)117
,806元及利息。詎被告高月珠違約後，竟於96年10月8日將
其所有坐落於高雄市○○區○○段○○○○號土地（面積：38
9平方公尺，權利範圍1萬分之133）及其上同段2315建號
建物(門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號12樓，權利範
圍全部，以下合稱系爭不動產)以96年10月2日贈與為登記
原因，將所有權移轉登記予被告陸庭華，致原告無從就所享
有之債權對被告高月珠之財產為強制執行，爰依民法第244
條第1項之規定，請求撤銷被告2人就系爭不動產所為之債
權行為以及以贈與為登記原因所為之所有權移轉之物權行為
，被告陸庭華既為系爭不動產之轉得人，爰依民法第244條
第4項規定，請求判令被告陸庭華回復原狀等語地號土地（
面積：389平方公尺，權利範圍1萬分之133）及其上同段
2315建號建物(門牌號碼為高雄市○○區○○路○○○號12樓
，權利範圍全部，以下合稱系爭不動產)，於96年10月2日
所為之贈與債權行為及同年月8日所為所有權移轉登記之物
權行為，已使原告權益受損。為此，爰依民法第244條第1
項規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知未到庭陳述意見，亦未以書狀作何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告高月珠積欠信用卡消費款117,806元及利息一
情，業據原告提出郵局存證信函、本院96年度鳳簡字第2219
號宣示判決筆錄及確定證明書等件為憑（見本院卷第8頁、
第11至12頁），此情堪認為真。又被告高月珠於96年10月8
日將其所有之系爭不動產以96年10月2日贈與為登記原因，
移轉登記予被告陸庭華一事，亦有系爭不動產登記謄本及異
動索引資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所103年5月
7日高市地鳳用字第00000000000號函檢附之系爭不動產移
轉登記相關資料附卷可稽（見本院卷第9至10頁、第38至46
頁），上揭事實亦足認定為真。
㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不
知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項
分別定有明文。又按民法第244條第1、2項所稱之無償或
有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係
之給付為其區別之標準，最高法院95年度台上字第2609號著
有判決可資參考。經查：
1.被告2人對於原告主張其等間移轉系爭不動產屬無償行為乙
節，經相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復
未提出準備書狀爭執，亦未提出任何證據方法證明其間移轉
系爭不動產有何對價關係存在，而被告未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436
條、第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，是原
告主張被告 張月珠 將系爭不動產移轉登記予被告陸庭華，係
一無償行為乙節，應可採信。
2.另經本院依職權調閱被告高月珠96年度財產及所得資料審閱
之結果，被告高月珠之所得為507,931元，並有一輛2000年
份出廠、廠牌：中華之汽車1輛，此有稅務電子閘門財產所
得調件明細表在卷可證(見本院卷第27頁)。而系爭不動產
貸款於96年10月31日之未清償本金餘額為1,373,952元乙節
，亦有台北富邦商業銀行股份有限公司103年5月12日集作
字第0000000000號函在卷可稽(見本院卷第37頁)，且系爭
不動產目前所登記之抵押債務人仍為被告高月珠，足認被告
高月珠於96年10月間，尚積欠100餘萬房貸債務，經扣除其
日常生活必須開支後，其所得及財產顯已無資力清償對原告
所負債務，故被告2人就系爭不動產所為之無償行為顯已損
害原告之債權。是以，原告基於債權人之地位，主張行使民
法第244條第1項之撤銷權，請求將被告間就系爭不動產以
贈與為名義所為之無償行為及所有權移轉行為撤銷，並命被
告陸庭華將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，被告高月珠無償移轉系爭不動產予被告陸庭華之
行為，有害於原告之債權，故原告請求撤銷被告間就系爭不
動產贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告
陸庭華應將系爭不動產於96年10月8日以贈與為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如
主文第1、2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項；
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國103年6月30日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月30日
書記官吳慕瑩