臺灣高等法院104年度抗字第223號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第223號刑事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定104年度抗字第223號抗告人即受刑人 賴逸如 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院104年度聲字第381號裁定（聲請案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度執聲字第204號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人賴逸如因犯如附表所示之罪，先後經原審法院判決確定如附表所示（均處有期徒刑6月以下之罪），茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款等規定（漏未引用刑法第41條第1項前段、第8項，應予補充），裁定受刑人所犯如附表所示之2罪，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定就附表所示之罪，定應執行有期徒刑10月，惟抗告人所犯毒品案件，是兩案合併，且又是同年度，理應再多減1個月，懇請再予以減輕刑度等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬實體法上賦予法院依個案自由裁量之職權，如所為裁量未逾法定範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），且無濫權情形，即無違法可言。
四、經查，本件受刑人因犯違反毒品危害防制條例等數罪，經原審法院先後判處如附表編號1、2所示之刑（各處有期徒刑5月、6月，均諭知如易科罰金，以1千元折算1日），均經分別確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。原裁定就上開各罪，以各該罪之宣告刑為基礎，合併定其應執行刑為有期徒刑10月，並諭知前述易科罰金之折算標準，係在上開罪刑中之最長期有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期有期徒刑11月以下，顯未踰越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無踰越內部性界限之情事，更無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，要屬原審裁量職權之適法行使，自不得指為違法或違背罪刑相當原則。抗告意旨徒憑己意，指稱應再多減輕1個月云云，其抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國104年3月31日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官楊志雄法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖宮仕中華民國104年4月2日