臺灣高等法院104年度家抗字第19號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年家抗字第19號民事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：假扣押聲明異議

臺灣高等法院民事裁定104年度家抗字第19號抗告人 黃淑美 相對人 洪正忠 代理人 陳憲政 律師上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國104年2月7日臺灣士林地方法院104年度家事聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。又按所謂終局處分係指得終結聲請事項為目的之處分。
二、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：抗告人與相對人為夫妻，雙方因妨害秘密、家暴等情事，婚姻已難維繫，相對人為此業於民國103年7月2日向臺灣士林地方法院(下稱士林地院)提起離婚之訴（103年度司家調字第443號）。
抗告人另以相對人於夫妻法定財產制消滅前五年內，有將登記於相對人名下，坐落於臺北市○○區○○段○○段00地號及○○○區○段○○段2797建號建物設定之最高限額抵押權，由原新臺幣(下同)1,120萬元變更設定提高為2,280萬元之情事，顯有提高相對人債務之意圖，以藉此減損夫妻剩餘財產分配範圍之價值為由，對相對人名下財產於650萬元之範圍內向原法院聲請假扣押，並經原法院司法事務官以103年度司家全字第7號裁定准許。嗣相對人於法定期間內，以抗告人先前已在自由意願下簽署書面同意「放棄夫妻剩餘財產分配請求權」之協議書，則抗告人自不得再以將來為確保夫妻財產分配請求權為由，聲請假扣押裁定等語提出異議，請求撤銷上開假扣押裁定。經司法事務官認異議有理由而裁定「一、原裁定撤銷。二、聲請程序費用由聲請人負擔」(下稱原處分)。嗣再經抗告人提出異議，原法院以上開撤銷假扣押處分非終局處分，抗告人所提異議於法不合而駁回抗告人異議(104年度家事聲字第2號，下稱原裁定)在案，抗告人不服，提起本件抗告，主張司法事務官所為原處分公文之末，已註明「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議」，顯見司法事務官已認原處分為終局處分，抗告人若無提出異議，相對人即得憑原處分請求將原先強制執行之程序撤銷，爰請求廢棄原裁定，改命司法事務官重為准駁抗告人原假扣押之聲請等語。
三、經查，依民事訴訟法第240條之4第1項規定，當事人僅得就司法事務官之「終局」處分不服時提出異議，而原法院司法事務官之原處分係撤銷原准予假扣押裁定之處分，並未同時為駁回抗告人假扣押之聲請之處分，故僅回復為抗告人原假扣押聲請狀態，司法事務官顯然未作終結抗告人假扣押之聲請之處分，仍有待司法事務官重新就原假扣押聲請為准駁之處分，從而，司法事務官之原處分即非所謂之「終局」處分。抗告人就原處分提出異議，於法即有未合。原裁定以原法院司法事務官之原處分非終局處分，抗告人所提異議於法不合，據以駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至原處分正本末教示欄所載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議」，應屬誤載，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年3月31日
家事法庭
審判長法官陳邦豪
法官李昆霖法官黃雯惠正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年4月2日
書記官秦慧榮