臺灣高等法院104年度家抗字第18號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年家抗字第18號民事裁定

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定104年度家抗字第18號抗告人 楊秋霞 相對人 郭渝勳 （即被繼承人 張麗玉 之繼承人）
郭泰宏 （即被繼承人張麗玉之繼承人） 郭彥宏 （即被繼承人張麗玉之繼承人）上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國104年1月30日臺灣臺北地方法院103年度家聲字第748號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人為被繼承人張麗玉之繼承人，張麗玉前與抗告人暨 楊志培 、 楊志祥 、 楊志堅 （下合稱抗告人等）間因代位繼承登記等事件，經原法院100年度家訴字第105號民事判決確定，訴訟費用應由抗告人等負擔，爰依法聲請確定抗告人等應負擔之訴訟費用額等語。經原法院裁定抗告人等應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）6萬0,103元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之。依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定參照）。
三、經查，相對人之上開聲請，業據其提出訴訟費用計算書、訴訟費用收款收據影本為證（原審卷第2頁、第5頁）。基此，第一審訴訟費用額為6萬0,103元（計算式：31,383＋28,720＝60,103），應由抗告人等負擔。抗告人雖主張其與張麗玉間並無債權債務關係，毋須連帶負擔訴訟費用云云。然確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，至訴訟費用究應由何人負擔及負擔比例若干，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，已如前述。抗告人既為訴訟之共同被告，並經原法院100年度家訴字第105號判決諭命抗告人等應負擔訴訟費用，與其是否與張麗玉間有債權債務關係無涉。是抗告人所抗辯之兩造間無債權債務關係，均非本件確定訴訟費用額所得審究，抗告人此部分抗辯，均無可取。是原法院裁定抗告人等應給付相對人之訴訟費用額確定為6萬0,103元，及自原裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年3月31日
家事法庭
審判長法官陳邦豪
法官黃雯惠法官朱漢寶正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國104年3月31日
書記官鄭兆璋