士林簡易庭97年度士國小字第1號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　97年度士國小字第1號
原　　　告　甲○○
被　　　告　臺灣士林地方法院檢察署
法定代理人　 蔡清祥
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國97年9月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：
㈠緣原告於民國92年10月30日已就遭 葉素菲 背信詐騙而於91年
6月21日匯款新台幣（以下同）6萬8000元至 林真真 郵局第
00000000000000號帳戶乙事，向臺灣新竹地方法院檢察署對
葉素菲背信案提出告訴，經該署於94年3月28日函告原告，
該案業已於93年12月22日移轉被告臺灣士林地方法院檢察署
偵辦。然迄95年5月為止，皆未接獲開庭通知，為此原告於
95年5月11日分別以發出信函及電子郵件的方式聯絡被告，
就本案後續進行了解。經過多次書信往返，被告先於95年5
月23日函覆該案業已併至臺灣高等法院審理；嗣後又先後通
知原告於95年7月7日及95年8月25日開庭，最後於96年3
月28日又接獲被告送達對葉素菲一人之不起訴處分書。
㈡被告於前述不起訴書作成後，隨即將其他的涉案人移往其他
有管轄權之檢察署繼續偵辦，然其中林真真提供個人帳戶予
他人從事詐欺，涉嫌犯幫助詐欺犯行，事證明確。被告於96
年3月28日函請臺灣高等法院檢察署移轉有管轄權的檢察署
辦理，經臺灣高等法院檢察署於96年4月3日將林真真的部
分移由臺灣臺北地方法院檢察署依法辦理。嗣後原告於96年
6月8日接獲臺灣臺北地方法院檢察署對林真真的不起訴書
，理由略謂林真真業於96年1月27日死亡，所以依法為不起
訴處分。且林真真的配偶 林昌立 已向臺灣臺北地方法院聲請
對林真真遺產為限定繼承。
㈢以原告於94年即已經將林真真列為被告，請被告依法偵辦，
然被告遲至95年5月23日才函告原告，將林真真等人移往有
管轄權之檢察署偵辦，顯然有故意延誤之情形。再者，被告
傳訊原告時，林真真尚健在，倘能即時傳訊他，就能證明其
犯罪情形，併令其負起刑民事責任，然卻因為被告的延誤移
轉致使被告求助無門，受有損害等語。為此，依據國家賠償
法律關係，請求判命被告給付6萬8000元，及自91年6月21
日起至清償日止，按年息5％所計算之利息。
二、被告答辯略以：該案承辦檢察官於接獲該案時，即依法分案
辦理，並傳訊相關證人，並無偵查怠惰等情事，也有傳訊過
原告表示意見，並無任何違法情事。另外林真真的部分，在
調查過後，由臺灣高等法院檢察署移往臺灣臺北地方法院檢
察署偵查。原告請求無理由，因此聲明：駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在。最高法院著有48年台上字第481號判例，足供參
照。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害
；有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無
此行為，必不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害
者，即無因果關係。亦即指依經驗法則，綜合行為當時所存
在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有
此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該
條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果
關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客
觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不
相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因
果關係。（參見最高法院八十四年度台上字第二一七○號、
八十七年度台上字第一五四號判決）
㈡經查林真真雖於96年1月27日死亡，但其所有上開郵局第
00000000000000號帳戶最後於93年10月11日提領1萬15元，
剩餘30元，此後即全無提存記錄，有本院依職權向中華郵政
股份有限公司調取該帳戶明細足稽。又林真真生前無任何不
動產或汽車等動產，所有彰化銀行第00000000000-000帳戶
活期儲蓄存款內，自91年10月18日後剩餘57元，亦無再有提
存記錄；另有積欠富邦商業銀行78元及花旗銀行15萬6220元
信用卡消費帳款，其繼承人林昌立乃於其死亡後，依法向臺
灣臺北地方法院聲明限定繼續等情，亦有本院依職權向該院
調取之96年度繼字第274號卷可佐。則原告雖主張伊因受詐
騙於91年6月21日匯款6萬8000元至林真真所有上開郵局帳
戶，但原告告訴葉素菲詐欺之刑事案件於93年12月22日始移
轉被告檢察署偵辦，原告復自認於94年始將林真真列為被告
，縱令被告當時即將林真真移轉臺灣臺北地方法院檢察署依
法辦理，並隨即由該署檢察官偵結起訴，但以林真真當時已
幾乎毫無任何積極財產，原告仍無法向林真真請求賠償遭詐
騙之錢財。核其情事，並揆諸前述說明，原告因無法求償所
受之損害，與被告是否延誤偵查，即難認有相當因果關係。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬8000
元，及自91年6月21日起至清償日止，按年息5％所計算之
利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證等攻擊防禦方法，
核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8　　日
　　　　　　士林簡易庭法官陳介源
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　8　　日
書記官馮衍燕
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實