桃園簡易庭97年度桃簡字第1022號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1022號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年9月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟零叁拾肆元，及自民國
九十六年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六點
五計算之利息，暨自民國九十六年七月二十四日起至清償日止，
逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國93年12月16日邀同被告甲○○
擔任連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮
企銀）借款新臺幣（下同）800,000元，雙方約定借款期間
自93年12月16日起至96年12月16日止計3年，分36期，以每
個月為1期，按月平均攤還本息，約定利率按週年利率16.5
%固定計算，如不依約償還本金或繳納利息，逾期在6個月
內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加
計違約金，且有任何一宗債務不依約清償本金，視為全部到
期。詎被告乙○○繳納本息至96年6月22日止即未再清償，
依約所負債務視為全部到期，迄今尚有本金162,034元及約
定利息、違約金並未清償，而被告甲○○既為上開借款之連
帶保證人，依約亦應負連帶清償責任。茲因花蓮企銀業於96
年9月8日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，
花蓮企銀為消滅銀行，原告則為存續銀行，原花蓮企銀之權
利義務關係，已均由合併後存續之原告概括承受，爰依消費
借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債務，並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約、授信約定書
、放款帳戶主檔查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交
易明細等件為證，經核屬相符，本院綜合調查證據之結果及
全辯論意旨，應認原告之主張為真實。
五、另按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272
條規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字
第1426號著有判例可資參照。本件被告甲○○依借款契約約
定為被告乙○○之連帶保證人，有借款契約1紙可資參照，
則原告併請求被告甲○○就被告乙○○積欠之借款負連帶給
付責任，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸及連帶保證之法律關係
，訴請被告連帶給付如主文第一項所示，即屬有據，應予准
許。又本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　10　月　　7　　日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7　　日
書記官劉致芬