臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第5號
公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官
被告徐蔚遠
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52032號），本院受理後（113年度審易字第3795號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐蔚遠犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用
如附件檢察官起訴書之記載：
㈠起訴書犯罪事實欄一第3行補充「在桃園市某友人住處內」。
㈡證據部分補充「被告徐蔚遠於本院準備程序中之自白」。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告基於同一動機、目的，於密接之時、地內，陸續傳送如附件起訴書附表所示之文字訊息予告訴人 楊惠心 之作為，係侵害同一法益，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是自應論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思以理性方式解決，竟任意恐嚇告訴人，足顯其自我情緒管理能力欠佳、且欠缺尊重他人法益之法治觀念，所為實非可取，應予懲處；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、情節；並考量被告之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出
上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
刑事審查庭 法 官 林慈雁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 劉慈萱
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第52032號
被 告 徐蔚遠 男 26歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐蔚遠與楊惠心前因感情問題發生糾紛，徐蔚遠竟因而心生不滿，基於恐嚇危害安全之同一犯意，於民國113年9月16日19時5分許起至同日晚間21時許，接續透過社群軟體Instagram暱稱「徐蔚遠」（帳號「@yuan1119_」）傳送如附表所示等加害於楊惠心名譽事項之文字訊息予楊惠心，使楊惠心心生畏懼，致生危害於安全。嗣經楊惠心報警處理，始循線查悉上情。
二、案經楊惠心訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告徐蔚遠於警詢中坦承不諱，復經告訴人楊惠心於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提出之社群軟體Instagram私訊對話紀錄乙份在卷可佐，堪信為真實，足認被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
檢 察 官 張家維
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日
書 記 官 謝詔文
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表：
「明天妳，要不就80萬，要不就來跟我，兩條路」、
「不然我也先跟你講，禮拜二之後，不要上班」、
「用綁的去店裡，很難看」、
「先去跟你老闆講，萬一被綁走，一定也是綁到麻將館而已」、
「叫那兩個廢物躲好，我看他用哪隻手玩CS」、
「就兩條路而已，一條天堂一條地獄」、
「他會弄死你，讓你走投無路」、
「看浚榤會不會放過你，好嗎？他如果不放過你，那也沒人攔他了」、
「我今天不弄斷他的手，你大概也不相信我以前是做什麼的」、
「我做是就是一條生路一條死路，大家講好就好」等文字訊息