臺灣苗栗地方法院114年度易字第121號刑事判決

臺灣苗栗地方法院刑事判決

114年度易字第121號

公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

被告胡志煒

曾正偉

涂玄

上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12249號、114年度偵字第1486號），因被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

胡志煒犯如附表各編號所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。

曾正偉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。

涂玄犯 如附表各編號所示之罪，各處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。

如起訴書附表二編號1至5、7、9、10、13、14所示之物均沒收。

胡志煒如起訴書附表一編號1所示遭竊物品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

胡志煒如起訴書附表一編號2所示遭竊物品按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。

胡志煒、曾正偉如起訴書附表一編號3至12所示遭竊物品各按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各按二分之一比例追徵其價額。

　　犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表一編號5至12方式欄均補充「踰越鐵網圍籬」，就證據部分補充「被告胡志煒、曾正偉、涂玄於審理中之自白（見本院卷第123、144頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告胡志煒就附表編號1至3、被告曾正偉就附表編號3所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；被告胡志煒、曾正偉、涂玄就附表編號4所為，均係犯刑法第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪；被告胡志煒、曾正偉就附表編號5、6、9、10所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；被告胡志煒、曾正偉、涂玄就附表編號7、8所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器踰越安全設備竊盜罪；被告胡志煒、曾正偉、涂玄就附表編號11、12所為，均係犯刑法第321條第1項第2、3、4款之結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。

　㈡被告胡志煒（共12罪）、曾正偉（共10罪）、涂玄（共5罪）就如附表所示參與之各次犯行，與共犯間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告等人所犯如附表所示多次加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人均具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，分別竊取如起訴書犯罪事實欄所示財物，所為甚屬不該。復考量被告等人各次竊行所竊得財物之數量、價值、行為態樣有別，應分別評價，酌以彼此間分工模式、參與深淺不同，應區別對待。再參以被告胡志煒前有詐欺、強盜案件論罪科刑紀錄，被告涂玄前有詐欺案件論罪科刑紀錄，均有法院前案紀錄表存卷可查，足見其等素行欠佳。惟念被告等人犯後自警詢、偵查、迄審理均坦承犯行，節省有限之調查資源，態度非差，然尚未與告訴人等達成和解或賠償其等損害。兼衡審理中被告胡志煒自 陳國中 畢業，從事鷹架工程，家中有小孩、腦中風之奶奶需其扶養，被告曾正偉自陳高中畢業，從事鷹架工程，家中有父母需其扶養，被告涂玄自陳高中肄業，從事CNC洗床工作，家中有小孩需其扶養等語（見本院卷第146至147頁）之智識程度、家庭與生活狀況，暨各該告訴（代理）人、檢察官對刑度之意見（見本院卷第147至148頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈣末參酌被告等人所為上開竊盜犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵。再衡諸被告等人前揭犯行之犯罪態樣、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果，暨其整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其等應執行之刑如主文所示，以為警惕，且符罪刑相當原則。

三、沒收部分：

　　按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。經查：

　㈠犯罪工具：　

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，如起訴書附表二編號1至5、7、9、10、13、14所示之物，為被告等人所有且供犯罪所用或犯罪預備之物，業據其等供述在卷（見本院卷第46、135頁），本院自應依前揭規定對之宣告沒收。

　㈡犯罪所得：

　⒈按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。如起訴書附表二編號6、8、11、12所示之物，警方已將之發還被害人乙節，有贓物認領保管單1紙在卷可按（見偵1486卷二第313頁），堪認被告等人此部分犯罪所得已實際合法發還被害人而未有留存，本院自無庸再對此部分犯罪所得宣告沒收，合先敘明。

　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，

　　於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑

　　法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572、4022號判決意旨參照）。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，且參照民法第271條、民事訴訟法第85條第1項前段等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院109年度台上字第5870號、110年度台上字第1355號判決意旨參照）。

　⒊經查，除上開已發還被害人者，被告等人所竊得如起訴書附表一「遭竊物品」欄所示財物，均為其等犯罪所得，雖未扣案，但為貫徹任何人皆不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依上開規定對之宣告沒收、追徵價額。其中起訴書附表一編號2部分，屬於被告胡志煒與 李其旻 之犯罪所得並享有共同處分權限，因依卷存事證無從認定其等間實際分配該等犯罪利得之情形，依前揭說明，即應負共同沒收之責並平均分擔之。至於起訴書附表一編號3至12部分，因被告胡志煒、曾正偉、涂玄均一致供稱：由胡志煒、曾正偉2人平分，涂玄並未分得等語（見本院卷第46頁），故屬被告胡志煒與曾正偉之犯罪所得而各享有二分之一比例，並據此為宣告沒收之標準。

　⒋至被告等人供稱有將部分竊得物品出售等語，縱若屬實，雖足認其等所獲直接利得之原始價額，與其等變賣銷贓之實際所得間具有差額。然因犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準之增減」作為標準（臺灣高等法院112年度上易字第579號、111年度上易字第643號、110年度上易字第1655號判決均同此見解），故被告等人事後將所竊得財物變賣致生差額乙節，經核尚不影響其等犯罪既遂時整體客觀財產增加之數額，而無礙於本院前開沒收宣告之認定，附此敘明。　

　㈢宣告多數沒收情形，既非數罪併罰，自應依刑法第40條之2　第1項規定，併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳宛真提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　魏宏安

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳秉翰　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　1　　日

附錄論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

【附表】