裁判字號：臺灣高等法院95年交抗字第741號刑事裁定
裁判日期：民國95年09月19日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定95年度交抗字第741號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服台灣桃園地方法院，中華民國95年8月22日所為裁定（95年度交聲字第326號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車已領有號牌而未懸掛者，處汽車所有人新台幣（下同）3600元以上10800元以下罰鍰，並禁止其行駛，前項牌照、號牌吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款及第2項定有明文。
二、原裁定意旨略以：受處分人於民國（以下同）95年4月4日上午10時40分許，駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車在新竹線關西鎮臺三線56公里處，因未懸掛前車牌而為警掣單舉發違規之事實，業據受處分人坦承不諱，核與證人即舉發之員警 藍意芳 於原審證述之證詞相符，受處分人確有於上開時、地駕駛車輛未懸掛前車牌之事實明確。受處分人雖辯稱：於95年4月3日晚間因經警舉發車輛前方不能掛保險桿，而拆卸保險桿並拆裝車牌，當日駕車行駛之道路地勢不佳，以致前車牌半掉落，螺絲斷裂，無法裝置，因而將前車牌放置車上，非故意不懸掛大牌云云。惟其既前一日已裝置固定車牌，依一般常情應不至於翌日行車時螺絲即予斷裂脫落，受處分人所辯因地勢不佳車牌脫落或半脫落，而撿取或拆下放置車上云云，均無可採。是本件受處分人有前開交通違規行為，堪予認定，受處分人之異議為無理由，而駁回其異議。
三、抗告意旨略以：⑴於95年4月3日22時30分左右，在平鎮市公所前經警舉發車輛前後不能掛保險桿被開單拍照，經電視報導得知，4至6月份為勸導期，7月份始開始舉發，員警卻提前開罰；⑵於95年4月3日晚間經警舉發車前不能掛保險桿，而把保險桿拆下裝回車牌，翌日即95年4月4日到新竹關西洽公，因該處地勢不佳，地面巔簸，以致前車牌半掉落，螺絲斷裂，無法裝置，因而將前車牌放置車上，非故意不懸掛大牌云云。
四、經查：依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規定，汽車已領有號牌而未懸掛者，汽車所有人即應受罰，縱認其車號牌掉落或未懸掛係因意外事故所致，非抗告人即受處分人故意為之，惟受處分人既已知悉其車號牌掉落之事實，其即應立即設法將號牌固定或修復後，始可駕駛其車輛。抗告人甲○○於前一日裝置固定車牌時既明知螺絲已有生鏽，理應設法將號牌固定或修復後，始可行駛其自用小客車，且依一般常情，如前述，本件抗告人既於本件被查獲前一日已裝置固定車牌，該車牌應不至於翌日行車時即因螺絲而斷裂脫落，且抗告人明知其車號牌掉落，未將號牌重新安裝懸掛而駕駛該車輛，自有可歸責之事由，難謂其未懸掛號牌為無過失。又按汽車號牌每車兩面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置，前揭道路交通安全規則第11條第1項第1款規定至明；汽車所有人領有號牌兩面，倘未分別懸掛於汽車之前、後端，即與上開規定有違。縱認受處分人所有車輛之車牌係因途中意外掉落屬實，惟查前述車輛應依指定位置懸掛車輛號牌規定之本旨，乃在辨識車籍、特定車輛，對交通安全之維護有事後規制、追究之功效，茲事體大。抗告人既係領有駕駛執照之駕駛人，就「道路交通安全規則」第8條前段規定「汽車牌照」包括號牌、行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記」及第11條第1項第1款「汽車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置」等規定，自不得諉為不知；抗告人於行車抵達目的地之前，既已知其所駕駛之車輛車牌脫落，而將之放置車上，即不得續為駕駛該車輛，縱有續為駕駛之必要，亦應於設法將號牌固定或修復後，再行為之，詎其竟不出此，卻於明知其車牌已掉落而仍駕駛該車，其違規之事實至為灼然。
五、原裁定以抗告人本件違規事實明確，認原處分機關援引上開道路交通管理處罰條例規定，裁處新台幣8700元及5300元，並吊銷牌照，並無不當，而駁回異議；經核原裁定於法並無不合。抗告人抗告意旨以前述抗告意旨指摘原裁定不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。又抗告意旨另以員警舉發上開車輛懸掛保險桿不當云云，惟查此部分尚此與本案抗告人之違規事實並無直接關連，不予贅述，併予敘明。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第26條、刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國95年9月19日
刑事第三庭審判長法官許國宏
法官楊貴志法官林銓正以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳玲憶中華民國95年9月20日