臺中簡易庭102年度中小字第990號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度中小字第990號
原　　　告　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　 林武田
被　　　告　 何雯君 即 何美君
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國102年5
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟玖佰壹拾壹元，及自民國九十四
年三月十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴聲明原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）5萬
9,911元，及自民國94年3月16日起至清償日止，按年息
18.25%計算之利息，暨自94年3月16日起至清償日止，按延
滯第1個月計付150元、第2個月計付300元、第3個月以
上每個月計付600元之違約金」，嗣於訴訟程序中變更聲明
為「被告應給付原告5萬9,911元及自94年3月16日起至清
償日止，按年息18.25%計算之利息」，核屬減縮應受判決事
項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
二、原告主張：被告前向訴外人復華商業銀行股份有限公司（已
於96年8月16日更名為元大商業銀行股份有限公司，下稱元
大商業銀行）申請信用卡使用，迄今尚積欠5萬9,911元，
及自94年3月16日起至清償日止，按年息18.25%計算之利息
；元大商業銀行於96年12月18日將上開債權讓與原告，該項
債權已依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條
第3項，公告於新聞報紙，依法即生讓與之效力等情，已據
原告提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、債權讓與
證明書、債權讓與報紙公告等件為證；而被告對於原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，仍於言詞辯論期
日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
準用同法第436條第2項及第280條第3項前段、第1項前
段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張屬實。從而，原告
依據信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。又本件
係適用小額程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；
併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2項所示（
即原告繳納之第一審裁判費1,000元）。
三、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國102年5月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國102年5月31日
書記官童秉三