高雄簡易庭94年度雄小字第4922號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　94年度雄小字第4922號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　己○○
上列當事人間給付租金事件，於民國94年11月30日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主文
被告乙○○應給付原告新台幣肆萬元；被告戊○○、己○○應連
帶給付原告新台幣陸仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告乙○○負擔新台幣伍佰肆拾元，
由被告戊○○、己○○連帶負擔新台幣柒拾陸元，由原告負擔新
台幣壹佰壹拾肆元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰
依原告之聲請，准由其就被告乙○○部分一造辯論而為判決
。
二、原告主張：被告乙○○於民國93年7月20日，由訴外人甲○
○為連帶保證人向原告承租門牌編號高雄縣○○鎮○○路○○
巷○○弄120之1號2樓11室房屋，每月租金新台幣（下同）
5,000元，租賃期間自93年7月20日起至94年7月20日止（
下稱系爭被告乙○○之租賃契約），詎被告乙○○僅繳付3
個月之租金及由訴外人甲○○給付租金5,000元，就剩餘積
欠之租金40,000元未見給付；再被告 潘盈君 於93年6月18日
，由被告己○○為連帶保證人而向原告承租門牌編號高雄縣
○○鎮○○路○○巷○○弄120之2號2樓6室房屋，每月租金
6,500元，租賃期間自93年6月18日起至94年6月17日止（
下稱系爭被告潘盈君之租賃契約），然被告潘盈君自93年8
月18日起至94年6月17日止，每月僅繳付租金6,000元，合
計尚積欠5,000元之租金未為給付，且在租賃期間曾損壞承
租房屋內附設之冷氣機、冰箱以及牆壁，修理費用共計為8,
000元（冷氣機部分為1,800元，冰箱部分為1,200元，牆
壁部分為5,000元），又被告潘盈君在系爭被告潘盈君之租
賃契約期滿後，猶未將承租之房屋遷讓騰空返還，而自94年
6月18日起無權占有至同年8月17日始遷離承租之房屋，被
告潘盈君因其無權占有而獲得相當於2個月租金額13,000元
之不當得利，並致原告受到損害，且依系爭被告潘盈君之租
賃契約之約定，被告潘盈君在該租賃契約期滿後未將承租之
房屋遷讓騰空返還者，即應給付按照租金5倍數額計算之違
約金。為此乃依系爭被告乙○○之租賃契約關係，請求被告
乙○○給付積欠之租金40,000元，以及依照系爭被告潘盈君
之租賃契約及連帶保證法律關係以及不當得利之法律關係，
請求被告潘盈君、己○○連帶給付積欠之租金5,000元、上
開損壞冷氣機、冰箱和牆壁之修理費用8,000元、不當得利
13,000元及違約金32,500元等語。
二、被告乙○○經合法通知，既未到庭辯論，亦未提出任何書狀
資料可供參憑；被告潘盈君、己○○對於由被告潘盈君為承
租人、被告己○○為連帶保證人而與原告成立系爭被告潘盈
君之租賃契約關係，且被告潘盈君自93年8月18日起至94年
6月17日止，每月僅繳付租金6,000元，再於租賃期間確曾
損壞承租房屋內附設之冷氣機、冰箱及牆壁，且修理費用共
計應為8,000元（冷氣機部分為1,800元，冰箱部分為1,20
0元，牆壁部分為5,000元）等情，固均不為爭執，然辯稱
：原本被告潘盈君、己○○係同住於承租房屋，嗣因被告己
○○搬離，經原告同意自93年8月18日起，每月租金減少為
6,000元，被告潘盈君並未積欠租金未為給付，又被告潘盈
君於94年6月17日租賃契約期滿之同日，即搬離承租之房屋
，並無自94年6月18日起至同年8月17日猶無權占有該承租
房屋之情，原告無請求上揭租金6000元、不當得利13,000元
及違約金32,500元之理，再者原告尚有押租金6,500元未返
還被告潘盈君，則此押租金可與被告潘盈君、己○○基於系
爭被告潘盈君之租賃契約所生而尚未清償之債務互相扣抵等
語。
三、原告主張之情，業提出系爭被告乙○○之租賃契約書1份，
及系爭被告潘盈君之租賃契約書和ＧＵ00000000號統一發票
各1份為證，經查：
㈠被告乙○○部分：
被告乙○○經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項規定規定，視同對於原告主張之事實自認，被告乙○
○自應本於承租人之身分，對於出租人即原告負有清償積欠
之租金40,000元之義務。
㈡被告潘盈君、己○○部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又主張權利發生及義務
消滅者，應各就該權利發生及義務消滅之實體法上規定之特
別要件事實負舉證責任，而所謂租賃者，乃當事人約定一方
以物租予他方使用收益，他方支付租金之契約，故主張租金
減少而使支付租金義務部分消滅者，應就給付租金義務部分
消滅之特別要件事實，負舉證責任；再出租人主張承租人因
於租期屆滿猶未返還租賃物，構成無權占有而獲取相當於租
金之不當得利，並且因而須支付違約金者，自應就該無權占
有之事實負舉證責任。
⑵被告潘盈君、己○○對於在系爭被告潘盈君之租賃契約之租
賃期間，曾有損壞承租房屋內附設之冷氣機、冰箱及牆壁，
而修理之費用共計為8,000元（冷氣機部分為1,800元，冰
箱部分為1,200元，牆壁部分為5,000元）之情，均不為爭
執，並有原告提出之ＧＵ00000000號統一發票1份可稽，是
按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，且承租人違
反該項義務者，致租賃物毀損者，應負損害賠償責任，民法
第432條第1項、第2項定有明文，又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，同法第213條第1項、第3項亦立有規定。被告
潘盈君既未盡其保管租賃物之義務，而致租賃物出現上開損
壞，應與連帶保證人即被告己○○對於原告負連帶賠償責任
，而連帶賠償上揭8,000元之修理費用。
⑶被告潘盈君、己○○固均辯稱系爭被告潘盈君之租賃契約，
經原告同意自93年8月18日起，每月租金由6,500元減少為
6,000元等語，惟此業為原告否認，且查該租賃契約之契約
書上登載之租金為每月租金6,500元，並未見有何刪減或其
他足認變更數額之字語，此外被告潘盈君、己○○亦未就該
減少租金之事實，提出任何證據資料可供參憑，則渠二人此
之所辯，並未舉證達令人信實之程度，無從採信。是被告潘
盈君依系爭被告潘盈君之租賃契約之約定，負有在租賃期間
按月給付租金65,00元之義務，其既自93年8月18日起至94
年6月17日止之10個月，每月僅繳付租金6,000元，共計尚
餘有5,000元之租金未為給付，被告潘盈君亦應與連帶保證
人即被告己○○就此對原告負連帶清償責任。
⑷又原告雖主張被告潘盈君在系爭被告潘盈君之租賃契約於94
年6月17日期滿後，猶未將承租之房屋遷讓騰空返還，而自
94年6月18日起至同年8月17日止無權占有承租之房屋等語
，且系爭被告潘盈君之租賃契約書第6條亦見有被告在租賃
期滿仍不遷讓返還房屋，原告即可請求按租金5倍計算之違
約金之約定，惟被告潘盈君、己○○均辯稱被告潘盈君在94
年6月17日租賃期滿之同日即搬離該承租之房屋，而未再占
有使用等語，且原告就該無權占有之事實，並未提出證據資
料可為佐證，則原告就此部主張，並未盡其舉證之責任，無
法信為真實，是既然無從認為被告潘盈君在租賃期滿後猶未
遷讓返還承租房屋而無權占有之情，自不能認為其有何無權
占有而獲得相當於租金之不當得利，以及有何該當上開違約
金請求要件之狀況存在，故原告請求被告潘盈君、己○○連
帶給付不當得利13,000元及違約金32,500元，難認有據。
⑸再按所謂押租金，在性質上係供擔保承租人租金給付及租賃
關係履行所用，故租賃契關係終止時，出租人負有返還押租
金之義務，且若承租人於租賃契約終止前存有租金未為給付
或因租賃關係所生之損害賠償債務者，承租人自可本於押租
金之擔保性質而主張將押租金抵扣未給付之租金及損害賠償
債務。依上所述，被告潘盈君、己○○固應本於系爭被告潘
盈君之租賃契約，而負有連帶給付原告積欠之租金5,000元
及損害賠償8,000元之債務，然被告潘盈君就該租賃契約尚
有給付6,500元之押租金予原告，且尚未獲返還之情，為原
告所不爭執，且該租賃契約之契約書第5條亦明定被告潘盈
君於承租時確有交付6,500元之押租金予原告等語，則被告
潘盈君、己○○既已主張應將押租金與上揭本於租賃契約而
對原告負擔之13,000元債務兩相扣抵，依此計算結果，經扣
抵後被告潘盈君、己○○應僅就剩餘之6,500元負清償責任
。
四、綜上所述，原告本於系爭被告乙○○之租賃契約關係，請求
被告乙○○給付40,000元，以及本基於系爭被告潘盈君之租
賃契約及連帶保證法律關係，請求被告潘盈君、己○○連帶
給付6,500元等主張部分，洵屬有理，應予准許，逾此部分
之請求，並無理由，應予駁回。
五、本件為標的金額在10萬元以下之關於請求給付金錢或其他代
替物或有價證券之小額訴訟程序而為被告部分敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1000元，惟因本案另有
被告丁○○部分尚未審結，爰就原告請求及勝敗之金額，按
比例由兩造分擔如主文第3項所示。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，合依民事
訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20、第43
6條之19第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
　　　　高雄簡易庭法官陳威龍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　23　　日
書記官林姵妤