嘉義簡易庭(含朴子)94年度嘉小字第629號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　94年度嘉小字第629號
原　　　告
即反訴被告　乙○○
被　　　告
即反訴原告　甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於民國94年12月13日辯論終結，本
院判決如下：
主文
壹、本訴部分：
被告應給付原告新臺幣貳仟肆佰陸拾貳元，及自民國九十四年七
月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由被告負擔十分之一即貳佰伍拾元，
餘由原告負擔。
本訴判決原告勝訴部分得假執行。
貳、反訴部分：
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳仟伍佰零肆元，及自民國九十
四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由反訴被告負擔二十分之一即壹佰貳
拾伍元，餘由反訴原告負擔。
反訴判決反訴原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國94年4月4日15時30分許，駕駛車號
0000-00自小客車沿嘉義縣162號縣公路由西往東行駛，在大
林鎮三和里大林鎮公所前紅綠燈處，疏未注意該處係劃有雙
線禁止轉變路段，且其係轉彎車應讓直行車先行，竟欲強行
轉彎進入大林鎮公所之際，與由對向由原告駕駛之車號
00-0000自用小客貨車擦撞，有交通事故當事人登記聯單可
證，致原告之箱旅車受損，經原告所投保之友聯產物保險公
司業務員確認後共修理費用為新台幣（下同）21,100元，爰
起訴請求被告賠償，聲明被告應給付原告21,100元，訴訟費
用由被告負擔。
二、被告對於前開時、地與原告所駕駛箱旅車發生擦撞固不爭執
，惟辯稱：原告所駕駛自用小客貨車未依規定減速慢行，由
現場煞車痕長達19.8公尺，換算車速為時速65公里，且已變
紅燈才闖紅燈，其未依速限駕駛、闖紅燈，明顯違反道路交
通安全規則第93、103條之規定，原告應係肇事主因，而被
告所行進之路口並無禁止左轉之號誌，而依據道路交通安全
規則第102條第1項第6款之規定：轉彎車應讓直行車先行，
但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎
，直行車應讓轉彎車先行，依據現場圖被告之車係在綠燈快
變紅燈時轉彎，且已越中心線，甚至已達由東往西道路之外
車道，即將離開車道，才被撞及車之右側尾部，原告顯已違
反前開規定，因之原告應係肇事主因，因之聲明駁回原告之
訴。
三、本訴之爭點：系爭車禍，兩造之過失責任歸屬如何？原告請
求之賠償於如何範圍內有理由？
四、經查：（一）經本院調閱該案交通事故現場圖，揆之被告撞
擊前之車位對照原告車之剎車終痕、碎片位置即被告車受損
部位相互比對，兩造之車輛撞擊點在應在原告車煞車痕終點
西側之外側車道靠近分道線附近，而原告車剎車痕南側之道
路中心劃有分向限制線，顯然被告車未達路口即占用來車道
搶先提前左轉，已有違規，又兩造車行方向係對向，從而被
告極力主張原告有闖紅燈之嫌，然若原告闖紅燈，則被告亦
係闖越紅燈左轉，同有肇事違規之因素，且被告係轉彎車輛
，原告為直行車輛，被告理應讓原告車先行，而被告並無從
舉證其已經轉彎超過路口始遭撞擊，因之被告所辯其係肇事
次因，尚難採信；（二）又本件經兩造合意送請台灣省嘉雲
區行車事故鑑定委員會鑑定兩造過失責任分擔，認：⑴路口
兩端號誌停止線間之距離，依據原告所標示之現場圖為43.3
公尺，兩車為對向行駛之車輛，依被告所陳發現危險時距對
方約2.5公尺，以原告汽車進入停止線已達近約30、40公尺
之距離，若原告闖紅燈，則被告亦闖紅燈；⑵依據警繪現場
圖所示：被告車停車位置對照原告車之剎車終痕、碎片位置
即被告車受損部位研判：二車撞擊地點在原告車煞車痕終點
西側之外側車道靠近分道線附近，而原告車剎車痕南側之道
路中心劃有分向限制線，顯然被告車未達路口即占用來車道
搶先提前左轉；⑶原告自述車速80公里，該路段速限為50公
里，顯已嚴重超速；依據道路交通安全規則第102條第1項第
4款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第
⑻目、道路交通安全規則第93條之規定：左轉彎時應行至路
中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，雙黃實線設於路
段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，
行車應依規定標誌速限行駛等規定，系爭車禍之肇事原因：
【被告駕駛自小客車於劃有分向限制線路段搶先提前左轉彎
不當，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車嚴重超速行駛，為
肇事次因】一情，有該會嘉雲鑑字第000000000C號函附卷可
左；核之該鑑定委員會之認定，與事實相允，且符合相關法
制之規範，堪稱允當，亦與本院前開認定相符；因之系爭車
禍兩造之過失責任比例分擔應係由原告負擔十分之三之過失
責任，由被告負擔十分之七之過失責任。
五、原告請求被告給付修車費用共21,100元一情，業據原告提出
大慶汽車零件行所出具之估價單一紙，且為被告所不爭執，
又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊
品應予折舊，最高法院七十七年度第九次民庭會議決議闡釋
甚明。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由
僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；原告所有之自小客貨
車修理費需支出21,100元，惟未區分零件或工資費用，而原
告所有車號00-0000自用小客貨車為0000年出廠，為原告所
當庭自陳，該車迄本件車禍發生時業已使用了8年餘，其汽
車之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作
為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自
用小客車之耐用年數為五年，系爭車輛零件部分已使用8年
餘，零件僅餘殘值，依平均法計算其殘值，估定為3,517元
（21100÷（5+1）＝3517元，元以下四捨五入），而原告自
己仍負有十分之三之過失責任，經過失相抵後，原告得請求
之費用為2,462元（3517×0.7=2462，元以下四捨五入）故
本件原告之損害扣除折舊後得請求被告賠償之修車費數額為
2,462元，逾此範圍之請求，即屬無據，不能准許。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：兩造於前開時、地發生碰撞，反訴原告修理
其自小客車，共支出50,080元，系爭車禍肇事主因應在反訴
被告，已如前述，爰反訴聲明反訴被告應給付反訴原告
50,080元。
二、反訴被告對於前開車禍之事實不爭執，惟辯稱：系爭車禍係
反訴原告為肇事主因，因之聲明請求駁回反訴原告之反訴。
三、反訴之爭點：系爭車禍，兩造之過失責任歸屬如何？反訴原
告請求之賠償於如何範圍內有理由？
四、兩造之過失責任比例，已如前述，反訴原告請求被告給付修
車費用共50,080元一情，業據反訴原告提出大估價單一紙，
且為反訴被告所不爭執，又按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前
段、第196條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少
之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例
如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院七十七年度第
九次民庭會議決議闡釋甚明。又按受僱人因執行職務，不法
侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任
；反訴原告所有之自小客貨車修理費需支出50,080元，惟未
區分零件或工資費用，而反訴原告所有車號0000-00自用小
客車為0000年出廠，有反訴原告提出該車行車執照影本在卷
可佐，該車迄本件車禍發生時業已使用了9年餘，其汽車之
修理既以新零件更換折損之舊零件，則原告以修理費作為損
害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小
客車之耐用年數為五年，系爭車輛零件部分已使用9年餘，
零件僅餘殘值，依平均法計算其殘值，估定為8,347元（
50080÷（5+1）＝8347元，元以下四捨五入），而反訴原告
自己仍負有十分之七之過失責任，經過失相抵後，反訴原告
得請求之費用為2,504元（8347×0.3=2504，元以下四捨五
入）故本件原告之損害扣除折舊後得請求被告賠償之修車費
數額為2,504元，逾此範圍之請求，即屬無據，不能准許。
參、本件本訴、反訴均係小額民事訴訟，依法應確定訴訟費用額
及依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　27　　日
書記官尹玉琪