臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度豐簡字第243號
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 梁永昇
被告五萂有限公司
兼法定代理
被告 李建詳
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣472,497元，及自民國111年10月22日起至清償日止，按年息百分之3.8計算之利息，暨自民國111年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告五萂有限公司於民國111年2月21日偕同被告林畇萱即林芊萂、李建詳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）60萬元，並簽立借款契約書，約定借款期間自111年2月22日起至114年2月22日止，並按年息百分之3.8計算利息，依約應按月平均攤還本息，若未依約還款即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告五萂有限公司自111年10月22日起即未依約繳付本息，尚積欠原告本金、利息及違約金未清償，依約已喪失期限利益。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅對本院112年度司促字第137號支付命令提出異議狀稱本件債務尚有糾葛，更涉重利之嫌等語。
三、原告主張之事實，業據其提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢表等件為證，核與所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，僅提出異議狀虛泛空言本件債務尚有糾葛，更涉重利之嫌等語，未見理由說明，亦未提出任何事證，是被告空言抗辯，尚不足採。本院審酌原告提出之前揭證據，堪認原告上開主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官林錦源
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。