岡山簡易庭101年度岡勞簡字第1號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　101年度岡勞簡字第1號
原　　　告　 黃順樂
訴訟代理人　 任進福 律師
被　　　告　 翁文秀
訴訟代理人　 呂郁斌 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國102年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰玖拾柒元，及自民國一
百零二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部份外)由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟捌佰玖
拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國94年10月中旬起受雇於被告，職務為
散裝水泥車司機，負責運送臺灣電力公司興達港火力發電廠
之飛灰，薪資則以每月所載送飛灰運費之1/4計算，無固定
底薪。嗣於100年1月27日原告駕駛被告所有靠行於訴外人
宥泰交通事業股份有限公司(下稱宥泰公司)之車牌號碼00
-000號散裝水泥車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭
車輛受損，同日即送至汽車修護廠修理，100年2月間修繕
完竣，是自100年1月27日起即因系爭車輛送修致原告無法
繼續運送飛灰工作，惟被告卻於100年2月11日欲以原告一
個月之薪資報酬抵扣車輛維修費用，雙方意見不合，被告竟
於當日在電話中告知原告自即日起不再僱佣原告駕駛散裝水
泥車載送飛灰，以原告確不能勝任所擔任之工作為由未經預
告即終止兩造間勞動契約。嗣經原告向高雄市政府勞工局申
請調解，被告竟以兩造間為合夥關係而非僱傭關係，拒絕給
付預告工資、資遣費及未提繳勞工退休金至原告退休金專戶
之損害賠償。被告任職期間自94年10月間起至100年2月11
日以5年3月計算，終止契約日即100年2月11日前6個月
平均工資為新臺幣（下同）46,638元，被告以勞動基準法(
下稱勞基法)第11第1項第5款原告對於所擔任之工作確不
能勝任為由終止勞動契約，原告依法得請求資遣費122,425
元【計算式：5又1/4年×1/2×46,638元＝122,425元（
小數點以下四捨五入，下同）】及30日之預告期間工資46,6
38元，且被告於原告任職期間均未按月依原告月薪6％提繳
勞工退休金至原告勞工退休金專戶，原告自得請求被告給付
因未提繳5年間之勞工退休金，所生之損害賠償167,897元
【計算式：46,638元×6％×12月×5年＝167,897元】，
原告爰依勞基法、勞工退休金條例之規定，請求被告給付上
開項目之金額。並聲明：被告應給付原告336,960元，及自
民事準備書（三）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：兩造間係合夥關係，並非僱傭關係，被告以購買
系爭車輛及負擔油資為出資，將系爭車輛靠行於宥泰公司，
原告則以勞務出資，擔任系爭車輛駕駛，雙方合作從事貨運
行業，原告與被告以1:3之比例分配所得運費報酬，故原告
從未以被告為雇主而投保勞保，原告係以合夥人身份與被告
共同經營事業，兩造於101年2月11日合意結束合夥關係，
被告自無須給付原告資遣費、預告期間工資及未提繳勞工退
休金之損害賠償。又原告於工作期間，從未主張特別休假及
年終獎金等勞工權益，亦可徵兩造間並無僱傭關係。況被告
已於94年3月31日一次請領老年給付，原告主張被告仍應為
其提繳勞工退休金，實有矛盾等語為辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、查原告自94年10月間開始駕駛原告所有靠行於宥泰公司之系
爭車輛載運飛灰，被告則按每月原告載運飛灰得收取之運費
(含稅)1/4給付原告。100年1月27日原告駕駛系爭車輛發
生交通事故，致系爭車輛受損，被告於100年2月11日表示
原告無需再駕駛系爭車輛載送飛灰，被告於原告任職期間並
未提繳勞工退休金至原告之勞工退休金專戶等情，業據兩造
陳述綦詳，並為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由:
㈠兩造是否成立勞動契約?
按勞動契約者，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下
，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。一般學
理上亦認勞動契約當事人之勞工，具有下列特徵：㈠人格從
屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接
受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經
濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於
他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇
方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。勞動契約
之特徵，即在此從屬性。又基於保護勞工之立場，一般就勞
動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即應
成立(最高法院81年度台上字第347號判決要旨參照)。原
告主張伊係受僱於被告，擔任水泥車駕駛，負責載運飛灰，
每月依載運運費之1/4向被告領取薪資，兩造所訂立者為勞
動契約，被告則辯稱係屬合夥性質。經查，證人 黃全賢 到庭
證稱:伊之前曾幫被告駕駛曳引車，去台電興達港火力發電
廠載運飛灰，再載運至水泥混凝土工廠，按照載運明細計算
運費，再計算伊每月報酬，車輛需維修時，被告會叫伊開去
被告所指定之保養廠，出車之前一晚，被告會與伊連絡出車
載運事項，如要載運多少、載運到何處等。除載運報酬外，
被告還會支付手機費用，約定如當月沒有跑到30,000元之報
酬，被告會補足30,000元給伊，修車、保養車輛之費用都是
由被告支付，由伊將車輛開到被告指定之加油站加油，油錢
亦由被告支付，被告會將每月薪資親自交付予伊或交代其他
司機拿給伊，被告約有4、5輛車在負責載運，如果當日無
法出車，則須打電話向被告請假等語(見本院102年10月17
日言詞辯論期日筆錄)，堪認被告與駕駛被告所有之車輛載
運飛灰之司機間，確有指揮監督之關係，而具人格上之從屬
性，亦有經濟上及組織上之從屬性，兩造間所成立者係勞動
契約關係無訛，被告之抗辯不足為取。
㈡原告得否請求被告給付資遣費122,425元及預告期間工資46
,638元?
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。原告主張
伊於100年1月27日駕駛系爭車輛與他人發生交通事故，致
系爭車輛受損，被告於100年2月11日欲以原告一個月之薪
資抵扣車輛維修費用，雙方意見不合，被告竟於當日在電話
中告知原告自即日起不再僱佣原告駕駛系爭車輛載運飛灰，
被告係以原告確不能勝任所擔任之工作為由未經預告終止兩
造間勞動契約云云，業經被告否認，辯稱兩造合夥關係係於
100年2月11日合意解散，並非以原告不能勝任工作為由結
束合夥關係等語，經查，原告自承被告於100年2月11日欲
以原告薪資扣抵系爭車輛修繕費用，原告不同意，被告即於
當日在電話中告知不再僱用原告等情，足認被告並未以原告
確不能勝任所擔任工作為由，終止兩造間勞動契約，況原告
目前仍在訴外人台明汽車貨運有限公司任職，亦擔任司機職
務，經原告 陳明 在卷，原告並無不能勝任工作之情事，是原
告主張被告以其確不能勝任所擔任之工作為由，依勞基法第
11條第1項第5款規定終止勞動契約，而依勞基法第16條
第3項、第17條規定，請求30日預告期間工資及資遣費云云
，即屬無據。
㈢原告得否請求被告給付未依法提繳勞工退休金之損害賠償16
7,897元?
按雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工
資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞
工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償
。勞工退休金條例第14條第1項、第31條第1項分別定有明
文。查原告每月工資係以當月運費1/4計算，平均工資為46
,638元(計算方法如附表所示)，被告即應依上開規定，自
原告任職期間之94年10月間起至100年2月11日之5年又3
月期間，依勞工退休金月提繳工資分級表第7組第36級以48
,200元為基準，每月為原告提繳百分之6之工資，以5年期
間為計共應提繳173,520元（計算式：48,200元×6％×5
年X12月＝173,520元），經查，被告於原告任職期間，並
未提繳任何勞工退休金，為兩造所不爭執，故原告主張被告
應賠償其因而所受勞工退休金損害167,897元，即屬有據。
至被告抗辯原告已選擇一次請領老年給付，原告並無退休金
損害云云，然老年給付與勞工退休金性質並不相同，勞工於
具備勞工保險條例第58條、勞工退休金條例第24條規定要件
時，各得選擇一次請領老年給付或請領勞工退休金，被告之
抗辯不足採信。
五、綜上所述，原告請求被告給付未依法提繳勞工退休金之損害
賠償167,897元，及自民事準備書㈢狀繕本送達翌日即102
年7月24日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予
駁回。
六、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。
中華民國102年12月17日
岡山簡易庭法官李姝蒓
附表:
原告平均工資
┌─────┬─────┐
│年月份│薪資│
├─────┼─────┤
│99年8月│37,311元│
├─────┼─────┤
│99年9月│40,132元│
├─────┼─────┤
│99年10月│53,615元│
├─────┼─────┤
│99年11月│52,752元│
├─────┼─────┤
│99年12月│56,494元│
├─────┼─────┤
│100年1月│39,524元│
├─────┼─────┤
│總計│279,828元│
├─────┼─────┤
│平均│46,638元│
└─────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月17日
書記官戴顯澄