宣 示 判 決 筆 錄
102年度店簡字第862號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 李銘璽
被 告 吳名賢
上列當事人間102年度店簡字第862號請求清償現金卡借貸款事件
，於中華民國102年12月5日言詞辯論終結，同年12月17日上午11
時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周祖民
法院書記官 方蟾苓
通 譯 林億芬
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰壹拾貳元，及自民國九十五
年七月十日起至清償日止，按年利率百分之十八點二五計算之利
息。
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬零柒佰伍拾壹元，及其中新臺幣
壹拾萬貳仟伍佰零叁元自民國一百零二年八月二十八日起至清償
日止，按年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟肆佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟陸佰壹拾貳
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾壹萬零柒佰伍拾
壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：1.被告於民國（下同）92年4月22日與原告訂立
預備金現金卡使用契約，詎被告未依約繳款，故本件借款視
為全部到期，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額；2.被告
於93年7月27日與原告訂立預備金現金卡使用契約，詎被告
未依約繳款，故本件借款視為全部到期，迄今尚積欠如主文
第2項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如
主文第1、2項所示。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之預備金申請
書、約定書、易貸專案申請書、約定書、電腦帳務資料、金
額明細表、明細帳單等件為證，堪認原告上開主張之事實為
真正。從而，原告訴請被告給付如主文第1、2項所示金額及
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年12月17日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官方蟾苓
法官周祖民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月17日
法院書記官方蟾苓
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達登報費100元
合計3,410元