臺灣臺南地方法院94年度易字第286號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年易字第286號刑事判決

裁判日期：民國94年05月24日

裁判案由：竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決94年度易字第286號公訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告甲○○男25歲
丙○○男26歲上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第858號），並均就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○、丙○○連續結夥三人、攜帶兇器竊盜，甲○○處有期徒刑捌月，丙○○處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件犯罪事實除將「漢宇彩晶三廠」更正為「瀚宇彩晶三廠」一詞，並將第1行補充更正為：丁○○、丙○○、甲○○共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡及行為分擔，先於民國93年11月19日凌晨3時45分許...等語，及於第8行補充更正為：嗣丁○○、丙○○、甲○○復承續前揭概括犯意聯絡，再於同日凌晨4時18分許...等語，並將第10行之「不明器物」更正為「客觀上足以對人生命、身體安全構成威脅之兇器電纜剪1支」等語外，餘均引用檢察官起訴書犯罪事實欄一之記載（如附件）。
二、前項犯罪事實，有下列事證足資證明：㈠被告2人於本院審理中之自白㈡證人 陳武鴻 、 陳宏達 、乙○○及 卓士棣 之證言。
㈢瀚宇彩晶股份有限公司南科三廠安全日誌、瀚宇台南駐警班
宵小 入侵處置報告、案發現場平面圖、現場照片9幀、警員報告、奇美電子承攬商安全衛生管理委員會函文資料、奇美電子每日工作許可單、申請單、查詢資料及現場圖。
三、核被告甲○○、丙○○第1次竊盜所為，均係犯刑法第321條第3項、第1項第4款之結夥3人竊盜未遂罪。又按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，是以，螺絲起子、鉗子等一般家庭日常工具，只要客觀上足對人之身體、生命構成威脅，即屬該款所指之兇器，最高法院79年度台上字第5253號判例意旨、司法院74年廳刑1字第313號函亦可資參照。茲查，本件被告 陳世思 於本院審理時供稱：於竊取被害人所有之電纜線時所攜帶之電纜剪，長度約60、70公分，材質係鐵製的等語明確（見本院卷第39頁），可見該電纜剪於客觀上已具有危險性，且質地堅硬，足以傷害人之身體及危害人之生命，顯具危險性，應認係屬刑法第321條第1項第3款之兇器至明，故其等攜帶上開電纜剪所為之第2次竊盜行為，則均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人、攜帶兇器竊盜既遂罪。被告攜帶電纜剪兇器竊盜之行為，已如前述，公訴人僅認定被告是持不明器物竊盜，即有未洽。至於被告2人上開攜帶電纜剪兇器竊盜之行為，雖未為起訴書所論列，惟與起訴之竊盜基本事實相同，應認係犯罪事實之擴張，尚無變更法條之問題，且本院依法仍得予以審究。再被告2人與同案被告丁○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論共同正犯。又被告2人與同案被告丁○○於第一次竊盜未得逞後，有先開車離開臺南科學園區瀚宇彩晶三廠漢唐集成公司工地約30分鐘，之後再回到該工地為第二次竊盜，故其等先後所為之2次竊盜行為，時間緊接，犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定論以一連續結夥3人、攜帶兇器竊盜既遂罪，並依法加重其刑。公訴人認為被告上開2次行為，係於同時地或密切接近之時地實施侵害之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離之接續犯，應有未洽，併予敘明。爰審酌被告2人年輕力壯，不思努力工作賺取正當酬勞，竟貪圖不法利益，意圖行竊以獲取財物，毫無他人有物之概念，且被告丙○○前已有竊盜、毒品前科，又違犯本件竊盜犯行，素行顯然不良，及其等犯罪之動機、目的、手段及犯後坦承犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。末查，被告丙○○所有供犯罪所用電纜剪1支，並未扣案，迄亦未尋獲，又非屬違禁物，為避免將來執行困難，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第28條、第56條、第321條第1項第3款、第4款，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年5月24日
刑事第八庭法官陳映佐上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官鄭吉裕中華民國94年5月24日附錄法條：
刑法第321條第1項第3、4款:
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。