裁判字號：臺灣士林地方法院95年親字第21號民事判決
裁判日期：民國95年07月21日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決95年度親字第21號原告丙○○被告乙○○兼法定代理人甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國95年7月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（女，民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）非原告丙○○與被告甲○○之婚生子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告兼法定代理人甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國88年12月31日與被告甲○○結婚，94年8月24日離婚，惟雙方實際於93年3月間即已離婚，僅因雙方不諳法律規定，未辦離婚登記。又雙方結婚後，便遠至新竹謀職，至93年3月簽妥離婚協議書後，原告即北上臺北，被告甲○○則回高雄，此後雙方未再聯絡或有任何接觸。嗣原告於94年9月7日與訴外人 謝志鴻 結婚，並於00年
0月00日產下被告乙○○。原告與被告甲○○既已分居2年，且無往來，則被告乙○○顯非原告與被告甲○○之婚生子女甚明，爰依法提起本件訴訟，並聲明⑴確認被告乙○○非原告丙○○與被告甲○○之婚生子女；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、原告主張其與被告兼法定代理人甲○○原為夫妻關係，雙方於93年3月即協議離婚，惟至94年8月24日始辦妥離婚登記，嗣原告於94年9月7日與訴外人謝志鴻結婚，並於00年0月00日產下一女即被告乙○○等情，業據原告提出戶籍謄本、出生證明書等各1件為證，並據證人謝志鴻證述在卷（本院95年7月5日言詞辯論筆錄參照）；再經本院囑託法務部調查局鑑定結果略以：依據遺傳法則，乙○○與謝志鴻DNA
STR15型別之各項相對應型別均無矛盾，經計算其CPI值為571043以上，因此認為乙○○與謝志鴻間極可能（機率
99.99%以上）存在一親等血緣關係，即謝志鴻有可能為乙○○之生父等語，有該局95年6月6日調科肆字第0950025357
0號鑑定通知書1件在卷可稽。準此，足認被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生，原告之主張堪信為真實。
四、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得於知悉子女出生之日起，一年內提起否認之訴，同條第2項定有明文。查被告乙○○係00年0月00日出生，有出生證明書及戶籍謄本等在卷可參，原告於95年3月29日具狀向本院提起本件之訴，顯未逾一年之除斥期間，且其所主張之被告乙○○非其自被告甲○○受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
五、本件被告乙○○非原告自被告甲○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始克還原乙○○之身分，此實不可歸責於被告甲○○、乙○○，被告甲○○本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認子女雖於法有據，然被告甲○○、乙○○之應訴乃法律規定所不得不然，則被告2人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國95年7月21日
家事法庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月21日
書記官劉奕湘