臺北簡易庭106年度北小字第3100號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　106年度北小字第3100號
原　　告　 李惠娟
被　　告　 胡世杰
上列當事人間請求給付墊款事件，本院於民國107年2月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟柒佰伍拾元，及自民國一百零六
年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟柒佰伍拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：因臺北市○○區○○路0段000巷0號與8號之屋頂
平台漏水，原告乃在1樓之公佈欄張貼公告通知各住戶將進
行屋頂水塔更新與防水工程（下稱系爭工程），並通知各住
戶應分擔屋頂防水費用各為33,750元及1樓以外住戶應分擔
水塔拆除更新費用各7,500元，之後才於民國105年5月14日
與施工廠商簽訂承攬合約書，並開始施工，系爭工程嗣於同
年10月完工，原告並已先行墊付全部工程款新臺幣（下同）
315,000元。屋頂平台係共用部分，依公寓大廈管理條例第
10條第2項規定，修繕費用應由區分所有權人按其共有之應
有部分之比例分擔之，各住戶多已陸續支付應分攤之工程款
，但被告卻僅給付原告水塔更新費用分擔款7,500元，尚積
欠屋頂防水工程分擔款33,750元未付。為此依公寓大廈管理
條例第10條第2項、民法第822條、第176條、第179條之規定
，請求法院擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告辯稱：被告因買賣於67年12月20日登記取得同巷6號3樓
建物所有權之前，該棟建物之屋頂完全被占用，屋頂表面堆
滿了廢棄物多年，此應該與屋頂漏水有絕對的因果關係。原
告不是該棟公寓的區分所有權人，更不是屋頂的共有人，應
駁回原告之訴。該棟公寓一層兩戶，雙併共8戶，被告沒有
在房屋修繕同意書上簽名。被告購買6號3樓之前，當時6號4
樓之所有權人 黃連和 、8號4樓之所有權人李惠娟將通往4樓
及屋頂的樓梯間在3樓半完全堵住，被告曾於83年6月間撰寫
起訴狀打算對黃連和、李惠娟起訴請求除去3樓半樓梯間之
障礙物，但原告已於83年6月間自行拆掉3樓到4樓間樓梯間
之鐵門，所以被告當時沒有遞出該起訴狀，被告不願意支付
屋頂防水工程之費用等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、茲先就原告依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定，請求
被告給付33,750元，是否有理由，論述如下：
㈠按「區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並
就其共用部分按其應有部分有所有權。」、「公寓大廈共用
部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得
為約定專用部分：…三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆
壁、樓地板及屋頂之構造。…」，公寓大廈管理條例第3條
第2款、第7條第3款分別定有明文。查坐落臺北市○○區○
○段0○段000地號土地上門牌號碼臺北市○○區○○路0段
000巷0號3樓建物之所有權人係被告，該土地上門牌號碼臺
北市○○區○○路0段000巷0號4樓建物之所有權人係原告，
兩造與同巷6號、6號2樓、6號4樓、8號、8號2樓、8號3樓建
物之所有權人，同係該棟雙併公寓之區分所有權人，該棟公
寓之屋頂平台（下稱系爭屋頂）係全體區分所有權人共用部
分之事實，有建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本、
建物登記第二類謄本等件附卷可稽（見本院卷第15至19頁、
第26至31頁），是被告辯稱：原告不是該棟公寓的區分所有
權人，更不是系爭屋頂的共有人云云，為不可採。
㈡次按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，…其
費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分
比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之
事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分
所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。」，公寓大廈
管理條例第10條第2項亦有明文。本件被告係臺北市○○區
○○路0段000巷0號3樓建物之所有權人，原告係同巷8號4樓
建物之所有權人，兩造與同巷6號、6號2樓、6號4樓、8號、
8號2樓、8號3樓建物之所有權人，既係該棟雙併公寓之區分
所有權人，而又未成立管理委員會，則對屬該公寓共用部分
之系爭屋頂漏水，依法即均有修繕之責，並應由區分所有權
人按其共有之應有部分比例分擔系爭屋頂之修繕費，被告自
不得以其沒有在房屋修繕同意書上簽名為由而拒絕分擔系爭
屋頂之修繕費。被告雖另辯稱：被告因買賣於67年12月20日
登記取得同巷6號3樓建物所有權之前，該棟建物之屋頂完全
被占用，屋頂表面堆滿了廢棄物多年，此應該與屋頂漏水有
絕對的因果關係云云，但為原告所否認，且自83年6月間起
系爭屋頂係全棟各住戶都可共用乙節為兩造所不爭執，被告
復未能舉證證明系爭屋頂於105年間之漏水係因可歸責於某
區分所有權人之事由所致，則依上述規定，系爭屋頂之修繕
費自應由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。而
查，原告主張：系爭屋頂漏水，原告在系爭公寓1樓之公佈
欄張貼公告通知各住戶將進行系爭工程，並通知各住戶應分
擔屋頂防水費用各33,750元及1樓以外住戶應分擔水塔拆除
更新費用各7,500元，之後才於105年5月14日與施工廠商簽
訂承攬合約書，並開始施工，系爭工程嗣於同年10月完工，
原告並已先行墊付全部工程款315,000元，但被告僅給付原
告水塔更新費用分擔款7,500元，尚積欠屋頂防水工程分擔
款33,750元未付之事實，業據其提出屋頂漏水照片、屋頂結
構損壞照片、記載屋頂防水修繕費27萬元及另列水塔拆除更
新費用之估價單、記載「因本棟6號、8號頂樓防水層老化、
混凝土有明顯裂縫現象致使屋頂多處漏水…附上廠商報價與
施工工法，供各芳鄰參考。並訂於五月十四日星期六下午2
點於8號1樓與廠商簽約，亦請廠商同時為大家回答相關防水
問題。請各芳鄰準時出席，未出席者視同無意見。依公寓大
廈管理條例…頂樓平台係屬共用部分，其修繕責任依第10條
第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之
。每戶應分擔金額如後：…（詳列各住戶應分擔屋頂防水費
用為各33,750元、1樓以外住戶另應分擔水塔拆除更新費用
各7,500元）」等語之通知書、公佈欄照片、承攬合約書、
施工前後屋頂照片、活期性存款存款憑條、工程款收據、存
證信函等件為證，堪信為真實，被告既為系爭公寓之區分所
有權人，其就系爭屋頂之修繕費，自應按其共有之應有部分
比例分擔，是原告請求被告給付系爭屋頂防水工程修繕費之
應分擔款33,750元（27萬元÷8戶＝33,750元），洵屬有據
，應予准許。
四、至原告另依民法第822條、第176條、第179條之規定請求被
告給付33,750元，因與其前開所主張之事由，係請求本院擇
一為原告勝訴之判決，本院擇前開主張判決原告勝訴，他訴
訟標的即民法第822條、第176條、第179條部分自毋庸裁判
，併予敘明。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告請求被告給付自支付命令送達被告之翌日即106年6月
17日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前
揭規定，亦屬有據。
六、從而，原告請求被告給付33,750元，及自106年6月17日起至
清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及未經援
用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件判決之結
果，爰不再一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第436條
之20、第392條第2項，判決如主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國107年3月20日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國107年3月20日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。