臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第1286號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 廖慶章
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 廖慶章
共 同
訴訟代理人 吳美瑩
共 同
複 代理人 俞欣潔
被 告 綠康國際股份有限公司
兼 清算人 林平豐
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國107年3月6
日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
一、被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣肆萬參仟
柒佰陸拾壹元，及其中新臺幣參萬參仟元部分，自民國一百
零六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八
計算之利息。
二、被告綠康國際股份有限公司應將如附表所示之物返還原告震
旦開發股份有限公司。
三、被告應連帶給付原告互盛股份有限公司新臺幣柒仟肆佰壹拾
肆元，及其中新臺幣伍仟陸佰捌拾玖元部分，自民國一百零
六年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八計
算之利息，其中新臺幣壹佰伍拾元部分，自民國一百零六年
十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告
負擔。
六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌
佰捌拾元為原告震旦開發股份有限公司預供擔保，得免為假
執行。
七、本判決第三項得假執行；但被告如以新臺幣柒仟肆佰壹拾肆
元為原告互盛股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公
司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東
會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第32
2條第1項分別定有明文。查被告綠康國際股份有限公司（
下稱綠康公司）於民國106年3月15日經臺北市政府以府產
業商字第10652157400號函為解散登記，並選任被告林平豐
為清算人，有公司股東臨時會議事錄（見本院卷第48頁）為
憑，揆諸前揭說明，被告綠康公司應以清算人即被告林平豐
為法定代理人，合先敘明。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依兩造間營業型租賃契約書（下
稱系爭租約）第8條第3項，兩造合意以本院為第一審管轄
法院，依上開規定，本院自有管轄權。
三、原告主張：被告綠康公司與原告震旦開發股份有限公司（下
稱震旦公司）、互盛股份有限公司（下稱互盛公司）簽訂系
爭租約，向原告震旦公司承租如附表所示之機器（下稱系爭
租賃物），約定租賃期間自102年9月1日起至107年8月
31日止（計60個月/期），每期租金為新臺幣（下同）2,75
0元，若遲延給付租金或計張費用，應自原應付款次日起至
實際付款日止，按日以週年利率8％加計遲延利息。系爭租
賃物之耗材及零組件，則由原告互盛公司提供，每期計張基
本費（黑）400元（黑白A4一張以上0.4元）。原告震旦公
司業依約定將系爭租賃物交付予被告綠康公司，惟被告綠康
公司未依約給付自第40期起之租金、自39期起之計張費用及
影印紙費用150元，迭經催討未果。而被告林平豐為被告綠
康公司之法定代理人，依系爭租約第8條第2項約定，應與
被告綠康公司負連帶清償責任。爰以本件起訴狀繕本之送達
為終止系爭租約之意思表示，並依系爭租約請求被告綠康公
司返還系爭租賃物並與被告林平豐連帶給付原告震旦公司已
到期未繳租金（第40-50期）30,250元及相當於未到期租金
總額之違約金（第51-60期）27,500元；原告互盛公司已到
期計張費用5,289元（第39-50期，400元＋889元＋400
元＋400元＋400元×8＝5,289元）、相當於未到期計張
基本費總額之違約金（第51-60期）4,000元及影印紙費用
150元等語。並聲明：1.被告應連帶給付原告震旦公司57,7
50元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率8％計算之利息；2.被告綠康公司應將系爭租賃物返
還原告震旦公司；3.被告應連帶給付原告互盛公司9,439元
，及其中9,289元部分，自起訴狀繕本送達被告之翌日起至
清償日止，按週年利率8％計算之利息，其中150元部分，
自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息；4.願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告則以：願意歸還原告機器，積欠的租金也願意還，希望
原告可以不要請求違約金等語，資為抗辯。
五、得心證之理由：
㈠經查，本件原告主張被告綠康公司向其承租系爭租賃物，惟
未依約給付租金、計張費用及影印紙費，經原告以存證信函
催告定期給付仍拒不給付之事實，業據提出與其所述相符之
營業型租賃契約書、租賃標的物交付與驗收證明書、租賃顧
客合約明細表、互盛股份有限公司電子發票證明聯、出貨單
、存證信函等件為證（見本院卷第3-11頁背面），且為被告
不爭執，自堪信為真實。
㈡原告主張依系爭租約之法律關係，請求被告綠康公司返還系
爭租賃物，並與被告林平豐連帶給付已到期未付租金30,250
元、相當於未到期租金總額之違約金27,500元暨遲延利息予
原告震旦公司；給付已到期未繳計張費5,289元、相當於未
到期計張基本費總額之違約金4,000元及影印紙費用150元
暨遲延利息予原告互盛公司等節，茲說明如下：
1.請求被告綠康公司返還系爭租賃物，並與被告林平豐連帶給
付已到期未繳租金、計張費及影印紙費部分：
⑴按僅下列各款情形之一或各方書面合意終止時，本契約發生
終止效力：(1)承租人積欠壹期（含）以上租金或壹期（含
）以上計張費用，經書面定期催告給付仍不履行；(3)任一
方發生退票、停止支付，或依法聲請法院和解、破產或重整
、解散，或財產遭法院實施強制執行等財物惡化之情事；本
契約期滿或終止時：(1)承租人應繳清已到期未繳租金，並
將標的物返還出租人、供應品交付供應商，絕不提出異議、
阻擾及其他請求；承租人未返還標的物，出租人授權供應商
逕行派員取回標的物；承租人遲延給付租金或計張費用，應
自原應付款日次日起至實際付款日止按日以年息8％加計遲
延利息；承租人如為法人，其依本契約所生之債務，負責人
同意連帶負責，系爭租約第7條第1項第1款、第3款、第
3項第1款、第8條第1項、第2項中段分別訂有明文。
⑵查，被告綠康公司未依約支付租金、計張費及影印紙費，經
原告以存證信函催告定期給付仍拒不給付等情，已如前述，
原告即得以本件起訴狀繕本送達予被告綠康公司時，為終止
系爭租約之意思表示，則系爭租約已於106年12月21日合法
終止（見本院卷第25頁），是被告綠康公司自應返還系爭租
賃物，並給付系爭租約終止前已到期之租金（106年11月份
止），即系爭租約第40-51期止積欠之租金33,000元（計算
式：2,750元×12期＝33,000元）予原告震旦公司；給付未
依系爭租約應支付已積欠計張費5,689元（計算式：第39期
之400元+第40期之889元＋400元×11期＝5,689元）予
原告互盛公司，暨自起訴狀繕本送達翌日，即自106年12月
22日起（見本院卷第25頁之送達證書）至清償日止，按週年
利率8％計算之利息；給付影印紙費用150元，及自起訴狀
繕本送達被告翌日即106年12月22日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。另被告林平豐於簽訂系爭租約時既為
被告綠康公司之法定代理人，依系爭租約第8條第2項中段
規定，自應與被告綠康公司負連帶清償責任，是被告林平豐
亦應就被告綠康公司所積欠之已到期未繳租金、計張費及影
印紙費部分，負連帶清償責任。
2.違約金部分：
⑴系爭租約第7條第2項固明定：「本契約因可歸責於承租人
之事由而終止時，承租人就出租人及供應商之損失分別負賠
償責任（承租人如未返還標的物或交付供應品，並應按標的
物之殘值賠償出租人或供應品提供時之定價賠償供應商；但
另有協議者，除外），承租人並應給付相當於未到期租金總
額之違約金予出租人及終止當期計張費用六倍金額或未到期
計張基本費用總額（孰高者為準）之違約金予供應商。」，
惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告震旦公司因被告綠康公司遲延支
付租金所受損害、所失利益，通常為該租金轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，足以減少損失，並斟酌本件
租期長達5年，至本件起訴狀繕本送達被告綠康公司，即10
6年12月21日系爭租約合法終止時，被告僅履行至第51期，
未到期期數之比例為15％，認為原告以相當於未到期租金（
計張費用）計算違約金，顯然過高，殊非公允，爰參酌財政
部網站公布之影印機出租業同業利潤標準，「毛利率69」、
「費用率39」、「淨利率30」，認定每期違約金應以租金金
額2,750元之30/69（即淨利率佔毛利率之百分比）計算為
妥適，則本件原告震旦公司剩餘期數即第52期至第60期共9
期之違約金即應為10,761元（計算式：2,750元×30/69×
9＝10,761元，元以下四捨五入）。至原告互盛公司部分則
參酌財政部網站公布之紙張（板）批發同業利潤標準，「毛
利率16」、「費用率9」、「淨利率7」，認定每期違約金
應以租金金額400元之7/16（即淨利率佔毛利率之百分比）
計算為妥適，則本件剩餘期數即第52期至第60期共9期之違
約金即應為1,575元（計算式：400元×7/16×9＝1,575
元）。
⑵次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行
債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，
違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損
害之賠償總額，民法第250條第1項、第2項分別定有明文
。另違約金，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之
性質者，本件違約金如為懲罰之性質，於上訴人履行遲延時
，被上訴人除請求違約金外，固得依民法第233條規定，請
求給付遲延利息及賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性
質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償
，不得更請求遲延利息賠償損害，惟當事人約定之違約金究
屬何性質，應依當事人訂約旨意審認之，如當事人未另為訂
定，依民法第250條第2項前段規定，視為損害賠償總額預
定性之違約金（最高法院62年台上字第1394號判例、90年度
台上字第1754號判決意旨參照）。查，本件違約金部分，原
告震旦公司及互盛公司與被告綠康公司既未約定違約金之性
質，觀諸兩造約定內容並參酌前開條文、判例及判決意旨，
該違約金即應視為損害賠償總額預定性之違約金，是原告震
旦公司及互盛公司不得更請求遲延利息賠償其損害，該部分
之請求即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告綠康公司返還
系爭租賃物，並與被告林平豐連帶給付原告震旦公司43,761
元（計算式：33,000元＋10,761元＝43,761元），及其中
33,000元部分，自106年12月22日起至清償日止，按週年利
率8％計算之利息；連帶給付原告互盛公司7,414元（計算
式：5,689元＋1,575元＋150元＝7,414元），及其中
5,689元部分，自106年12月22日起至清償日止，按週年利
率8％計算之利息，其中150元部分，自106年12月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予
准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第
2項規定，就被告敗訴部分依職權宣告被告預供擔保後，得
免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
應併駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示之金
額。
中華民國107年3月20日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
┌─────────┬──────────┬─────────┐
│品名│廠牌/機型│機號│
├─────────┼──────────┼─────────┤
│20張數位機│RICOH/M-RC-MP2001SP│E323M670032│
├─────────┼──────────┼─────────┤
│MP2501SP│RICOH/S-RC-FIF2501│00000000│
├─────────┼──────────┼─────────┤
│1015鐵桌│震旦傢俱│00000000│
││/S-RC-1015TAB││
├─────────┼──────────┼─────────┤
│MP2501SP送稿機│RICOH/S-RC-DF2020│E523Q611362│
└─────────┴──────────┴─────────┘