臺灣高等法院89年度上訴字第2096號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第2096號刑事判決

裁判日期：民國89年05月11日

裁判案由：山坡地保育利用條例

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第二О九六號
上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告山坡地保育利用條例案件，不服臺灣士林地方法院八十八年度訴字第四七二號，中華民國八十九年五月十一日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署八十八年度偵字第一○二三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、本件公訴意旨略以：被告丙○○於民國八十年間，在附表之公有及他人山坡地與森林內，堆積土石填高地面，擅自占用、開發、經營餐飲休憩處所，設置休息室、餐廳、雨棚、工寮等工作物使用，先自八十年起，以月租新台幣二萬元出租予 鄭阿火 經營名為「大樹下」之餐廳，八十六年間收回交由親人自行經營，更名為「牧羊人土雞城」，八十七年五月再更名為「牧羊人小饅頭」，仍舊經營土雞城生意迄今，因認被告涉犯山坡地保育利用條例第三十四條第一項之罪嫌等情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院七十六年台上字第四九八六號著有判例。
三、公訴人認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供詞、證人即被告之女 鄭素卿 、女婿 盧慧隆 之證述，及檢察官履勘現場所製之履勘筆錄、台北市士林地政事務所函文、土地複丈成果圖、現場照片多張、土地登記謄本、台北市政府營利事業統一發證聯合辦公審核表、台北市政府函文、行政院函文、台北市政府建設局便箋等，資為論據。訊據被告則堅決否認其有違反山坡地保育利用條例之犯行，辯稱：上開山坡地係由其父 鄭鹿 自民國六十年間開墾占用，建造房屋，作為養蘭場所，被告僅於八十年間將房屋之牆壁換新等情。經查：
（一）本案固經檢察官囑託台北市士林地政事務所測量被告占用面積，有複丈成果圖在卷可稽。其中甲○○、乙○○○之土地並未同意他人使用，亦據證人甲○○、乙○○○證述在卷。惟被告則否認附表其中工寮部分係伊或其父鄭鹿所建。按工寮係 鄭福來 之子丁○○所建，為丁○○所占用，與被告無涉乙節，業據證 林菊子 及證人即鄭福來之子丁○○於本院訊問時證述明確（見原審卷第五十五頁反面，及本院八十九年七月二十四日訊問筆錄）。起訴書認被告占用工寮部分，即屬無據，合先敘明。
（二）被告就附表所示工寮以外之部分，雖於原審供稱：「我並沒有犯罪，那是我父親蓋的，一開始我以為是要承擔我父親的罪，才說是我開墾的。」等語（見原審卷第五十六頁）。經查被告一開始係於警訊時供稱：「（何時蓋土雞城？名稱為何？．．．．．．）於民國八十年興建，當時土雞城名稱為大樹下。」等語（見偵一○二三卷第五頁正、反面），於偵查中供稱：「（何時開始在平菁街開牧羊人土雞城？）八十年開始經營，我是蓋好後交給鄭阿火經營。」、「（經地政機關測量部分國有土地，有何意見？）當初就蓋這樣，並無增蓋，我不知道蓋到國有地。」等語（見偵一○二三卷第二十八反面）。由前揭警偵訊時之供詞以觀，被告實係就伊於八十年間翻建餐廳部分為前揭供述，故稱伊八十年興建，雖未具体言及係其父鄭鹿經營蘭花種植時已設置建物、定著物等而占有前揭土地，但被告於偵查中既供稱「當初就蓋這樣」，意味並非一開始即由被告占用前揭土地。應係警員及檢察官漏未追問被告：究係何人初次占用，被告如何取得占有。
（三）證人林菊子於原審證稱：「牧羊人餐廳房子誰蓋的？）被告父親（即鄭鹿）蓋的，民國六十年初蓋的，有蓋房子，即現在的房子，蓋之前都是樹跟草，地上水泥地也是他父親弄的，民國七十年改作餐廳，他父親種蘭花約十年，在後來改作此廳，等他父親死後，才改由被告接手作餐廳」等語（見原審五十五頁反面），被告之媳 黃燕雪 於本院履勘時亦證稱餐廳係被告將鄭鹿所蓋花房之木板牆換新等情（見本院八十九年八月二十二日勘驗筆錄），雖黃燕雪指鄭鹿係於乙○○○買受土地前已蓋有花房，乙○○○則證稱是買了以後才蓋的等語，惟乙○○○並不知係何人於何時所蓋（見本院八十九年十一月十三日訊問筆錄），而鄭鹿已於八十一年十二月六日死亡，有除戶戶籍謄本在卷可參，已無從傳
訊查證，第依卷內現有證據，應堪認定係鄭鹿所蓋。另由台北市○○區○○段一小段五二○地號土地重測前為菁礐段蕃子樹空小段第一二一之五地號，原係鄭鹿等十一位鄭姓人士共有，嗣於六十三年十二月十八日以買賣之原因而登記為被告所有，有土地登記簿謄本在卷可稽，亦足資為該地原係被告之父鄭鹿占有之間接證據。
（四）本案被告係鄭鹿之次子，且與戶長鄭鹿共居，為其家屬，鄭鹿死亡後，由被告繼為戶長，有前開除戶戶籍謄本在卷可參。被告在鄭鹿開墾占用本案土地後，繼續竊佔，換新牆壁，其行為尚未達到墾殖或設置工作物之程度，難認在狀態繼續中另構成山坡地保育利用條例第三十四條第一項、森林法第五十一條第一項之罪，或刑法上竊佔罪。又財政部國有財產局台灣北區辦事處已同意被告之子 鄭宏彥 承租附表所示土地其中第五三四、五三七地號土地（其餘五三四、五
一四、五三七地號即地目均為「道」之土地，則未出租予被告或其子），有統一收據、台灣北區辦事處函知被告之子 鄭志勇 之函等影本各一件在卷可稽。
（五）證人即被告之女鄭素卿、女婿盧慧隆亦從未證述附表所示土地係被告開墾占用。此外，復查無其他積極事證，足認本案土地非鄭鹿首先開墾占用，而係被告開墾占用。既係鄭鹿首先開墾占用，原審諭知被告無罪，即無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月十三日
臺灣高等法院刑事第二十四庭
審判長法官陳貽男
法官陳憲裕法官聶齊桓右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳思云中華民國八十九年十二月十三日