臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃勞簡字第40號
原 告 乙○○
訴訟代理人 蕭俊龍 律師
被 告 協欣金屬工業股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於中華民國98年11月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟陸佰伍拾參元，及自民國九
十八年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國92年9月22日起受僱於被告，擔任模
夾課 保麗龍 組組員，從事依設計圖製作保麗龍模型之工作，
詎被告因經濟不景氣，為求縮編人員，竟未經原告同意，於
98年6月1日將原告調動至熔接課，復於98年6月25日將原
告調動至模夾課夾具組，雖原告原任職之保麗龍組及調動後
之夾具組，於公司組織上屬同一課，惟調動後之夾具組工作
性質及所需之體能、技術，均與原本之保麗龍組工作大相逕
庭，非原告所能可勝任。依內政部74年9月5日臺內勞字第
32843號函：「勞動基準法施行細則第7條第1款規定，工
作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約中由雙方自
行約定，故其變更亦應由雙方自行商議決定，如雇主確有調
動勞工工作必要，應依下列原則辦理：⑴基於企業經營上所
必須；⑵不得違反勞動契約；⑶對勞工薪資及其他勞動條件
，未作不利之變更；⑷調動後工作與原有工作性質及其體能
及技術所可勝任；⑸調動工作地點過遠，雇主應予以必要之
協助。」。被告就原告工作之調動，違反勞動契約至明。原
告於98年7月2日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項
第6款之規定，發函向被告為終止兩造勞動契約之意思表示
，並依同法第17條之規定，請求被告給付資遣費。而原告自
92年9月22日起受僱於被告，至98年7月2日離職日止，共
任職於被告5年又10月，原告平均工資為新臺幣(下同)42,
887元，被告應給付原告之資遣費為250,031(42,557×5.83
)元，為此，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應給付原
告250,031元，及自98年7月3日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於98年6月1日，經單位主管指派至熔接課
支援，並非輪調，原告當時未反對，亦無不能勝任之情形。
被告於98年6月25日曾徵詢原告是否能繼續支援，經原告表
示反對，被告遂將原告調至模夾課夾具組。而原告之前常因
業務需要至夾具組支援，有豐富之經驗，無須特別之專業訓
練，況一般外勞或女作業員亦能勝任該組之工作，是原告並
無體能及技術不能勝任之情況。詎原告自98年7月1日起，
未依工作規則請假，無理由曠職達3日以上，已違反勞動契
約，被告遂終止勞動契約，原告依法不得請求資遣費，是原
告之訴無理由。縱原告主張有理由，原告平均薪資每月應為
元41,245元，得請求之資遣費金額為240,596元等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保，
請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告自92年9月22日起受僱於被告，擔任模夾課保麗龍組
組員，被告於98年6月1日將原告派至溶接課，再於98年
6月25日將原告調動至模夾課夾具組。
(二)原告於98年7月3日依勞基法第14條第1項第6款之規定
，發函向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。
(三)原告於被告任職共計5年10個月。
四、是本件爭點在於：
(一)被告公司就原告工作之調動，是否違反勞動契約或勞工法
令，致有損害勞工權益之虞？
(二)原告得請求資遣費之金額？
五、被告公司就原告工作之調動，是否違反勞動契約或勞工法令
，致有損害勞工權益之虞者？
(一)按工作場所及應從事之工作有關事項，依勞動基準法施行
細則第7條第1款規定，勞資雙方應於勞動契約中約定，
故其變更亦應由雙方自行約定。而雇主如有調動員工之必
要，依內政部命令雇主發布調職命令，應依下列原則辦理
:(一)基於企業經營上所必須;(二)不得違反勞動契約;
(三)對勞工薪資及其他勞動條件未做不利益變更;(四)
調動後工作與原有工作性質為其體能及技術所可勝任;(
五)調動地點過遠，雇主應予必要協助。可見雇主調動員
工，變更員工之工作場所，自應斟酌員工之利益而決定，
即需依據上開之五原則辦理，否則，其調職命令即屬權濫
用之非法行為;且按關於雇主調動勞工至他公司工作，因
涉及當事人之一方(雇主)或提供勞務之對象改變，已非
原勞動契約之履行，若未經勞工同意，應已違反勞動基準
法第14條第1項第6款之規定（內政部74年7月25日(74
)台內勞字第332242號函釋參照）。
(二)查原告原本於保麗龍組之工作內容，係依照設計圖，以膠
水黏貼保麗龍，或操作雕刻機，將保麗龍製作成需要之物
品；而熔接課之工作，係將版件和版件熔接，類似打焊機
之製作，手動打焊機需具備技術，自動部分則否，且需要
龐大勞動力搬動版件；至於夾具組之工作，係製作夾具、
以螺絲或焊接組裝零件，及比對版件的精度，通常是做版
件之研合及組裝，研合係比對版件及L座接觸面有無密合
，如未密合，則以墊片使其密合，組裝則係以手或氣動工
具鎖螺絲，偏向鐵工，需要較高精度並運用焊接技術，工
作時必須搬動3至5公斤重之L座，及敲打零組件，亦需
要體力。被告公司員工前往支援其他組之次數，約一年1
、2次，支援夾具組時，通常從事一般人均可做之打雜性
工作，例如鋸東西、擦油漆等，技術性較高之研合及組裝
工作，均由夾具組之組員負責。原告支援夾具課之時間僅
有1、2天，未曾接觸研合及組裝工作等情，業據證人即
已離職之被告公司員工丁○○、由保麗龍組調動至夾具組
之 周讚揚 到庭證述明確。依上開證人所言，保麗龍組之工
作內容，僅為單純依照設計圖黏貼及操作雕刻機；而夾具
組之工作，則係製作夾具、以螺絲或焊接組裝零件，需研
合、組裝版件，使用銲接、氣動工具等，則二者相較下，
研合所需之焊接及組裝所需以氣動工具鎖螺絲，均涉及一
定之專業技術與知識，顯非一般人均得從事之工作性質，
堪認夾具組之工作性質顯具備較高之技術及精密度。參以
保麗龍組所需搬動之保麗龍材質輕盈，對勞工之負荷非大
，而夾具組所需搬動之L座及版件，約3至5公斤，重量
非輕，則保麗龍組及夾具組工作所需之體力，亦顯有所不
同。是雖原告之薪資、工作地點並未變動，但新任工作內
容繁雜，需耗費大量體力勞動且具一定技術始能妥善處理
，與原告原任保麗龍組之工作相較，工作內容由原先依照
設計圖製作保麗龍，變更為須具相當體力及某程度焊接技
術之研合、組裝作業，二者工作內容具有重大差異，難認
調整職務後之工作為原告體能及技術所可勝任，是本院綜
合考量上開諸情，認系爭調動顯對原告之勞動條件為不利
益之變更，系爭調動為不合法。
(三)次查，證人即被告公司董事長祕書戊○○於本院審理中到
庭證稱：「原告曾於98年6月25日來跟我約董事長之時間
，提到其健康及年紀問題，不適合搬重物，表示不願接受
調動，我跟董事長報告後，董事長表示先交由課長處理。
原告於隔日再次前來確任董事長的時間，仍表示不同意調
動。之後原告於98年6月30日提出請假單及陳情書，陳情
書內容為不同意工作上調動之表示，我馬上將陳情書交給
董事長，之後董事長及課長就在辦公室商談。」等語。證
人即被告公司組員周讚揚、已離職員工 藍榮 亦到庭證稱：
「有聽原告說他不同意調動，因為他沒有夾具組所需之技
術，不想調到夾具組。」等語明確。依上開證人所言，足
認原告確已多次向被告為不同意調動之意思表示。被告辯
稱原告未表示不同意調動云云，顯非可採。從而，被告就
原告工作之調動，調動後夾具組與原本保麗龍組之工作性
質，已非為原告體能及技術所可勝任，復未經原告同意，
堪認被告就原告工作之調動，已違反勞動契約或勞工法令
，而有損害原告勞工權益之虞。
(四)被告雖抗辯原告曾多次支援夾具組，具備該組工作所需之
研合、組裝技術云云，並舉公司作業日誌表為證，惟依上
開公司作業日誌表，固足認原告曾支援夾具組，惟原告支
援夾具組時，僅從事簡單性之刷油漆、鋸東西之工作，並
未從事較具精密度及技術性之研合、組裝工作，且支援之
次數與時間僅1年1、2次，約1、2天等情，業據上開
證人證述明確，衡情原告於如此少量支援次數及時間內，
均僅從事刷油漆等簡單性工作，理應無法從中學習夾具組
所需研合、組裝工作之技術及經驗，自尚難以原告曾支援
夾具組，而認其已具備該組工作所需之研合、組裝技術。
被告上開所辯，委無可採。是原告依勞基法第14條第1項
第6款規定主張終止勞動契約並請求資遣費，於法有據。
六、原告得請求資遣費之金額？
(一)按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞
者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項
第6款定有明文。本件被告公司上開調職行為，違反勞動
契約及勞動法令，致損害原告之權益，已如前述，則原告
主張依勞基法第14條第1項第6款規定，表示自98年7月
3日終止勞動契約及請求被告給付資遣費，洵屬有據。
(二)次按雇主依勞基法第11條規定終止勞動契約者，應依下列
規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工
作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、
依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給
之。未滿一個月者以一個月計。平均工資，係指計算事由
發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數
所得之金額。勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條
例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13
條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、
第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿
一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例
計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準
法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞
動契約後三十日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金
規定之勞工，其資遣費依同法第17條規定發給。勞動基準
法第17條、第2條第4款、勞工退休金條例第12條分別定
有明文。本件原告於98年1月薪資為40,358元，98年2月
薪資為43,641元，98年3月薪資為44,510元，98年4月之
薪資為43,514元，98年5月薪資為43,477元，98年6月之
薪資為31,970元，有原告98年1月至6月之薪資單在卷可
憑，則原告之平均工資應為月薪40,569元【（40,358＋
43,641＋44,510＋43,514＋43,477＋31,970）÷183天
×30天＝40,569，元以下四捨五入】。而被告對原告之工
作年資為5年又10月，及原告係選擇勞工退休舊制的事實
，均不爭執。故原告之資遣費自應依勞動基準法第17條之
規定計算之，依前述原告之年資、平均工資計算，是原告
所得請求被告給付之資遣費應為236,653元【（5＋10/
12）×40,569＝236,653，元以下四捨五入】。
(三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法
第229條第2項定有明文。本件原告所請求之上開資遣費
，其給付並無確定之期限，而原告業已於起訴前之98年7
月2日催告被告應為給付，上開催告之存證信函則於同年
月2日送達被告乙節，為被告所自承（參卷附之兩造協調
紀錄），故原告請求被告給付法定遲延利息起算日，應自
上開催告信函送達之翌日即98年7月3日起，為有理由，
應予准許。
七、綜上所述，原告依勞動基準法之規定，請求被告給付資遣費
236,653元，及自98年7月3日起至清償日止，按年息百分
之5計算之法定遲延利息範圍內，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決
，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失
所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書記官李華倫