裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡上字第110號刑事判決
裁判日期：民國100年08月23日
裁判案由：傷害
臺灣屏東地方法院刑事判決100年度簡上字第110號上訴人即被告楊 李美雲 上列上訴人因傷害案件，不服本院100年度簡字第737號中華民國100年5月18日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：10
0年度偵字第2003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、 楊李美雲 為 張玲瑛 之侄女，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之現為四親等以內旁系血親家庭成員關係。民國99年1月19日9時許，在張玲瑛位在屏東縣○○鎮○○路興東巷1之1號住處前，因故雙方發生爭執，楊李美雲竟基於傷害之故意，以手抓扯張玲瑛頭髮之方式，致張玲瑛受有頭顱右顳部、左顳枕部瘀傷等傷害。
二、案經張玲瑛訴請臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
理由
壹、證據能力方面：按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件上訴人即被告（下稱被告）楊李美雲於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據之證據能力，均已知其情，然未聲明異議，本院復斟酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑事訴訟法第
159條之5第2項規定，應認該等證據均得採為證據。
貳、實體方面：
一、訊據被告楊李美雲固不否認有於上揭時、地，與告訴人張玲瑛發生肢體衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天我只是跟張玲瑛互相拉扯頭髮，沒有傷到張玲瑛的頭部，張玲瑛要撞成這樣，我也沒辦法等語。經查：
㈠被告與張玲瑛2人於99年1月19日9時許，在張玲瑛位在屏
東縣○○鎮○○路興東巷1之1號住處前，因故雙方發生爭執，被告並曾以手抓扯張玲瑛頭髮之情，為被告所不否認（見本院卷第34頁正面），並經證人即被告之姪女 李宜樺 、證人即被告之弟媳 李韓桶 滿，及證人即 李韓桶滿 之鄰人 潘恒源 分別於本院審理時證述綦詳（依次見本院卷第30頁正、反面、第31頁反面至第32頁正面、第32頁反面），是此部分之事實，足堪認定。
㈡被告雖否認其斯時拉扯張玲瑛頭髮，有造成張玲瑛前揭傷害
之情事。惟告訴人張玲瑛前揭傷害，確係由被告所造成之情，業經證人即告訴人張玲瑛 陳明 在卷（見99年度偵字第4083號卷，下稱4083號偵卷，第13頁）。又告訴人張玲瑛於99年
1月19日至南門醫院就診時，確實受有頭顱右顳部、左顳枕部瘀傷等傷害，亦有南門醫院診斷證明書1紙存卷可憑（見4083號偵卷第39頁）。本院審酌告訴人張玲瑛前揭就診時間，顯與其與被告發生爭執，遭被告拉扯頭髮後可能就醫之時間點吻合；且該傷勢及所在部位，亦與一般人遭人拉扯頭髮，雙方互相拉扯、掙扎時所易產生之傷害程度、部位，均相符合，是由之足認告訴人張玲瑛前揭所述應係真實，且張玲瑛所受之前開傷害，確係因被告拉扯其頭髮所造成，亦堪認定。
㈢被告固又主張，係因告訴人張玲瑛先以水潑伊，伊才會拉扯
張玲瑛頭髮等語。然縱認被告此部分所陳為真，亦不得據之而正當化被告傷害張玲瑛之行為，是憑據被告此部分所辯，尚無從為其有利之認定。甚且，由被告此部分所述，反足堪認被告斯時拉扯張玲瑛頭髮之所為，係意在立即性之報復張玲瑛，故其當時確具傷害張玲瑛之犯意，殆可認定。
㈣綜上，被告上揭所辯，核係事後圖卸之詞，並無可採信。事證明確，其傷害犯行洵可認定。
二、查被告楊李美雲為告訴人張玲瑛之侄女之情，業經證人李宜樺、李韓桶滿於本院證述明確（各見本院卷第30頁正、反面、第31頁正、反面），並有本院99年度家護字第212號民事通常保護令在卷可按（見4083號偵卷第31頁），渠2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之現為四親等以內旁系血親家庭成員關係，被告所犯係屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟該法並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑（聲請簡易判決處刑意旨就此漏未論究，由本院逕予補充）。被告傷害與其具四親等以內旁系血親家庭成員關係之告訴人張玲瑛，核其所為，係犯刑法第27
7條第1項之普通傷害罪。
三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，並審酌被告不思以理性方式解決糾紛，即對告訴人張玲瑛暴力相向，所為誠屬不該，惟念其無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，堪認素行良好，暨衡其犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人張玲瑛所受之傷勢尚屬輕微等一切情狀，量處拘役20日，並依其資力、職業及社會地位等節，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，均無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，判決如主文。本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務。
中華民國100年8月23日
刑事第一庭審判長法官徐美麗
法官許瑜容法官薛侑倫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年8月23日
書記官溫訓暖附錄本判決論罪科刑法條：
《刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。