高雄簡易庭102年度雄簡字第2599號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　102年度雄簡字第2599號
原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 李憲章
訴訟代理人　 林玉玲
　　　　　　 柯易賢
被　　　告　 陳許碧西
兼上一人
訴訟代理人　 林亞靜
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國103年6
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告林亞靜前於民國93年10月間向原告申領信用
卡使用，尚積欠原告信用卡消費款及利息共計新臺幣（下同
）97,299元。詎被告林亞靜為逃避債務，竟於96年3月19日
將其所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權以
買賣為登記原因，無償移轉登記予其舅母即被告陳許碧西，
致原告無法強制執行該房地，有害及原告之債權，爰依民法
第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間就系爭房地
所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之物權行為，並命受
益人即被告陳許碧西塗銷前述移轉登記，並聲明：㈠被告間
就附表所示不動產所為之買賣債權行為及所有權移轉登記之
物權行為，均應予撤銷。㈡被告陳許碧西應將附表所示不動
產於96年3月19日以買賣為原因所為之所有權移轉登記，予
以塗銷。
二、被告則以：被告林亞靜就積欠原告之債務，已於102年5月
29日與原告達成協商還款，自102年6月起至103年2月20
日止，分9期按月還款各10,000元，被告 林亞靜業 於103年
2月11日清償完畢，然原告始終未交付清償證明書，本件原
告非被告林亞靜之債權人等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時
，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1
項、第4項前段固定有明文。惟對於債務人所為之無償或有
償行為，提起撤銷之訴之債權人，必以其債權存在為先決條
件，如其債權根本不存在，即無民法第244條之撤銷訴權可
言（最高法院83年度台上字第54號判決意旨參照）。
㈡經查，被告就積欠原告之信用卡債務，已於102年5月29日
與原告達成協商，簽立清償分期協議書（下稱協議書），約
定還款共90,000元，自102年6月起至103年2月20日止，
分9期按月還款各10,000元，嗣被告即於102年6月21日、
7月22日、9月11日各清償10,000元，於10月8日清償20,0
00元，11月14日清償10,000元，103年1月13日清償20,000
元，2月11日清償10,000元，合計已清償90,000元等情，業
據其提出清償分期協議書、全行代理收款申請書9紙在卷為
憑（見本院卷第125-128頁），並為原告所是認（見本院卷
第121頁），是被告辯稱已全數清償原告債務，即非無據，
原告就此雖主張：被告確實已協議書約定之還款總額90,000
元，但被告102年8月份遲繳還款，經辦人員認為被告已
毀諾，而依清償分期協議書第2點「如甲方（即被告）未依
約履行....，則不得主張本協議書之任何權利，包含但不
限於分期清償之期限利益及免除債務之利益，乙方（即原告
）仍得依原約定計算利息暨違約金，於扣除已清償金額後追
償，並回復所有求償程序」之約款，回復求償程序等語（見
本院卷第121-122頁），然細觀上述清償分期協議書，並未
具體、明確約定被告各月清償分期款之期限，亦未約明遲繳
之效果及構成毀諾、回復原債權計算之要件，本件被告102
年8月間之分期款雖遲至9月11日始繳交，9月之分期款更
延至10月8日始與10月分期款一併繳交，但仍陸續於協議書
之最後還款期限即103年2月20日以前全數清償完畢，就此
此能否謂為毀諾而回復原債權內容，已非無疑。又原告在被
告遲繳後，並未通知被告毀諾，仍要求被告繼續履行前揭協
議書，更於103年2月11日被告清償最後一期還款後，向被
告收取核發清償證明書之手續費300元，亦經被告 陳明 在卷
（見本院卷第122頁），並有被告提出之手續費繳款單據附
卷可徵（見本院卷第128頁），則原告在被告已依協議書清
償完畢後，始片面以規定不明確之約款主張被告毀諾而否認
被告已全數清償，顯然違反誠信原則，且本院於103年4月
3日言詞辯論期日即命原告陳報被告之債權額及證明，原告
至103年6月10日言詞辯論終結期日猶謂：分期協議時原告
對被告的債權含本金、利息是152,593元，協議為90,000元
，既然被告已毀諾就回復原本債權金額，但被告又有清償90
,000元，目前債權金額必須重算，現在無法說明等語（見本
院卷第122頁），更未積極盡其主張、舉證之責任，本院審
酌上情，因認被告抗辯已全數清償原告債務之情為真。
㈢原告對被告之債權既已因被告之清償而消滅，揆諸首揭說明
，自不得提起民法第244條撤銷之訴，是其依民法第244條
第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產買賣之
債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求被告陳許碧西應
將系爭不動產之所有權移轉登記予以塗銷，均無理由，應予
駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月24日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表
┌──┬───┬───────────┬──────┬───────┐
│編號│性質│地號/建號/門牌號碼│建物坐落土地│權利範圍│
││││││
││││││
├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤
│1│土地│地號：高雄市新興區新興││833/10000│
│││段三小段1401地號│││
├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤
│2│土地│地號：高雄市新興區新興││833/10000│
│││段三小段1401-1地│││
│││號│││
├──┼───┼───────────┼──────┼───────┤
│3│建物│建號：高雄市新興區新興│上開土地│全部│
│││段三小段333建號│││
││││││
│││門牌號碼：高雄市新興區│││
│││林森一路97巷│││
│││20之5號│││
└──┴───┴───────────┴──────┴───────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月24日
書記官陳秋燕