臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第11737號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 宋瑞華
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定
有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於
由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項
亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法
院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故
為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，
於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定
）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之
立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前
合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利
當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定
多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂
契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管
轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法
院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為
法所不許（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）
。
二、經查，本件原告係本於兩造間貸款契約之法律關係，請求被
告返還借款，並依兩造間汽車貸款借據暨約定書第7條約定
，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院等語。惟觀之該
條後段約定內容為：「因本約定書所生之一切爭議而涉訟時
，立約人等及台新銀行均合意以臺灣臺北地方法院或臺灣＿
＿地方法院擇一為第一審管轄法院」（見本院卷第4頁），
依前開記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院
擇一為第一審管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全
國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告
得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說
明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄
法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應
屬無效。又前揭汽車貸款借據暨約定書第7條前段固約定：
「本約定書有關之一切債務以台新銀行所在地為履行地」（
見本院卷第4頁），然民事訴訟法第1條規定以被告之住所
地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫
訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採
「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適
用情形，自仍應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。
而現今各金融機構間業務流通、合作之方式已甚為成熟發達
，各銀行之分行間或不同銀行間之跨行提領、轉帳、存款與
匯款，均相當便利普及，即令指定系爭帳戶作為還款帳戶，
被告亦無庸遠赴系爭帳戶之開戶分行為清償，而得就近選擇
任一家金融機構或以自動櫃員機、電話、網路進行轉帳或存
提款；況交易雙方指定金融機構帳戶付款乃交易常態，給予
他方之帳戶可能只有銀行之名稱諸如某某銀行及其帳戶號碼
，而未有分行之名稱或記載，他方於付款時亦少有人核對帳
號之分行代號，往往不知究係何地之分行，遑論所指定之帳
戶有可能係國外之金額機構帳戶，故依現代交易習慣，自未
可僅因交易雙方有還款帳戶之約定，即推認有以該帳戶開設
分行之地址做為債務履行地之約定，是開設系爭帳戶之分行
所在地之法院，自非屬有管轄權之法院（臺灣高等法院106
年度抗字第1199號裁定意旨參照），此外，更勿論原告乃一
全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，依兩造前揭
所載「以台新銀行所在地為履行地」之約定，豈非全國各地
法院所在地均為本件之債務履行地，基此，尚難認兩造有以
本院為債務履行地之約定。再查，本件被告住所在屏東縣○
○市○○路○○○號，有個人戶籍資料查詢在卷可參（見本院
卷第12頁），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自
應由被告住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄，原告以兩造
已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年8月21日
臺北簡易庭法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區
○○○路0段000巷0號）提出抗告狀。
中華民國107年8月21日
書記官陳鳳瀴