臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第1582號
原 告 劉備 有限公司
法定代理人 林小紅
被 告 NIFEDA
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理由
一、按本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄
，民事訴訟法第13條有明文。本票未載發票地者，以發票人
之營業所、住所或居所所在地為發票地；未載付款地者，以
發票地為付款地，票據法第120條第4項及第5項有明文。又
小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類
契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時
，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者
，不在此限，民事訴訟法第436條之9有明文。法院認為無管
轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民
事訴訟法第28條第1項定有明文。
二、查原告起訴請求被告給付票款，依原告提出被告所簽發系爭
本票未記載發票地及付款地（見本院卷第4頁），依票據法
第120條第4項及第5項規定，應以被告住所或居所所在地為
付款地，被告居所地在屏東縣屏東市，有被告之居留證在卷
可考（見本院卷第6頁），依上開規說明，應由付款地之臺
灣屏東地方法院管轄。原告雖提出協議書約定合意本院為第
一審管轄法院（見本院卷第5頁），然本件係請求給付金錢
發生爭執，其標的金額為新臺幣（下同）10,800元，依民事
訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額程序，而當事人
一造即原告為法人，協議書關於合意定第一審管轄法院之約
款，屬原告預定用於同類契約之條款，揆諸民事訴訟法第
436條之8第1項規定，其合意管轄約定條款應排除適用。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移
送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國107年4月26日
臺北簡易庭法官周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年4月26日
書記官翁挺育