臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度岡簡字第100號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 林坤霏
黃永璋
被 告 施伯安
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國107年4月11日言詞辯
論終結判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰零壹元，及自民國一○七年
三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌仟貳佰零壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人 黃薇萍 所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。於保險期間即
民國（下同）105年6月1日8時41分許系爭車輛由訴外人
黃翁阿麗 駕駛，行駛於高雄市○○區○○路與和平路口處時
，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，闖越交岔路
口紅燈時與系爭車輛碰撞，致系爭車輛左前車頭受有損害（
下稱系爭事故）。原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（
下同）153,629元（含工資28,400元、零件123,429元、拖
吊費1,800元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應給付原告153,629元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛之行車執照、國通汽
車股份有限公司估價單、電子計算機統一發票、車損照片、
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判
表等件為證（見本院卷第6-16頁）。本院並依職權調取系爭
事故之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交
通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄
表等件核閱無訛（見本院卷第23-33之1頁），認與原告主
張相符。而被告受合法通知，未到庭聲辯，亦無提具書狀陳
述或反證作為防禦方法，依民事訴訟法第280條第1項本文
規定，視同自認原告之主張，從而，依調查證據結果，堪信
原告主張之事實為真正。系爭事故既因被告違規闖越紅燈所
致，自應由被告負擔全部肇事責任，堪可肯認。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損
害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定有明文
；次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。
惟損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原來
狀態，而係應有狀態，並不使之另外受利，故修理材料以新
品換舊品者，自應予以折舊。依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數
為5年，依平均法每年折舊千分之200，參酌營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊
採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計。查系爭車輛係101年11月出廠，有行車執
照影本可考（見本院卷第6頁），至事故發生日即105年6
月1日止，實際使用年數為3年8月；又系爭車輛修理費工
資28,400元、零件123,429元、拖吊費1,800元，含稅合計
費用為153,629元，有國通汽車股份有限公司估價單、電子
計算機統一發票及祥碩興業股份有限公司電子計算機統一發
票在卷可考（見本院卷第7-10頁）。是以系爭車輛零件折舊
額應為75,248元【計算式：殘價＝取得成本/（耐用年數+1
），即123,429元÷(5+1)＝20,572元（元以下四捨五入，
以下同）；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數，
即（123,429元－20,572元＝102,857元）×0.2×44/12
（即3年8月）＝75,428元】。系爭車輛零件費123,429元
經扣除折舊額75,428元後，為48,001元，加計工資28,400元
及拖吊費1,800元後，共78,201元。故系爭車輛因系爭事故
受毀損所減少之價額，以修復費用為估定標準，應以78,201
元為限。而原告雖已依保險契約賠付系爭車輛修理費用
153,629元，但依保險法第53條第1項但書之規定，原告亦
僅得代位求償78,201元。逾此範圍之請求，不予准許。
六、綜上所述，原告依保險法第53條規定及侵權行為法律關係，
請求被告給付在78,201元，及自起訴狀繕本送達翌日即107
年3月6日（見本院卷第21頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則
無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。同時依民事訴訟法第392條第2項規
定，職權宣告被告如以78,201元為原告預供擔保，得暫免為
假執行。
八、依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第436條之20
、第392條第2項規定，判決如主文。
中華民國107年4月25日
岡山簡易庭法官朱盈吉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年4月26日
書記官陳瑩萍