臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第386號
原 告 台灣檢驗科技股份有限公司
法定代理人 裴若峰
訴訟代理人 黃浩綱
被 告 景福營造有限公司
法定代理人 焦中威
訴訟代理人 焦燕翔
上列當事人間給付費用事件，於中華民國107年4月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰玖拾參元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰玖拾參元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院；小額事件當事人之一造
為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務
履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24
條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟
法第24條第1項前段、第436條之9定有明文。查，兩造所
簽訂委託試驗申請書備註第3點約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國106年間陸續委託原告測試，共
計9次，迄今仍積欠檢測費用共新臺幣1萬2393元，爰依契
約法律關係起訴請求等事實，業據原告提出發票、帳單、申
請書等件為證，而被告在庭表示對原告之請求無意見等語（
本院卷第51頁），是應認原告之主張為真實。從而，原告請
求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
二、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國107年4月26日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月26日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。