裁判字號：臺灣臺南地方法院95年抗字第177號民事裁定
裁判日期：民國96年01月19日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣臺南地方法院民事裁定95年度抗字第177號抗告人丙○○
庚○○戊○○己○○抗告人巨將隆工程股份有限公司法定代理人丁○○相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○代理人乙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國95年12月5日本院95年度拍字1051號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借貸，亦不知有「第三人 蘇正雄 、 蘇俊男 、抗告人庚○○以其所有如附表所示之不動產，為向相對人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）借款之擔保，設定新台幣（下同）220,000,000元之最高限額抵押權，存續期間自民國81年4月9日起至111年4月9日止，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案」等情，即借貸是否存在及其金額為何，並未經相對人提出書面資料舉證明確，即率予裁定，自有違誤。復第三人三凌營造股份有限公司（下稱三凌公司）與本件有何關聯，亦未見提出借款之證明及單據，即予認定有積欠借款，顯有違誤。又第三人蘇正雄、蘇俊男與相對人所立「委任保契約」為何，是否為「高雄縣政府岡山鎮前鋒國中93年度校舍新建工程」於153,800,000元額度內為保證，亦未見提出書面契約佐證，亦有違反非訟程序書面形式審認之原則。且相對人所陳債權已屆清償期，與抗告人無關，相對人並未舉證，亦有違失。原裁定有前開疏失，即予裁定，應予廢棄，以符法治，而維權益。為此，提起本件抗告，請求廢棄原裁定。
二、按扺押權人，於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；民法第873條第1項定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，袛須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，為求保護其權利，不妨提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8日民刑庭總會決議㈢參照）。
三、本件相對人以第三人蘇正雄、蘇俊男及抗告人庚○○曾提供如附表所示之不動產供擔保，設定最高限額220,000,000元之抵押權予相對人，以擔保對於相對人現在及將來之借款債務，嗣三凌公司邀同蘇正雄等人為連帶保證人，於93年6月2日、3日向相對人分別借款47,000,000元、30,000,000元，而三凌公司除償還2,000,000元及部分繳至95年6月29日止之利息外，尚欠本金47,000,000元、28,000,000元，及自95年6月30日起至清償日止之利息及違約金，又三凌公司邀同蘇正雄等為連帶保證人，於93年9月17日與相對人訂立「委任保證契約書」，就三凌公司對高雄縣政府之「高雄縣岡山鎮前鋒國中93年度校舍新建工程」在153,800,000元額度內保證，詎三凌公司未依約履行施工，高雄縣政府依約向相對人請求履行保證責任，相對人於94年9月26日墊付12,288,020元，即積欠相對人12,288,020元，及自94年9月26日起至清償日止，按年息百分之5.345計算之利息及違約金，迭經相對人催討，均置之不理，且將如附表所示之不動產移轉登記予抗告人，為此聲請拍賣抵押物，並提出與其所述相符之附表所示之土地登記謄本19份、建物登記謄本2份、抵押權設定契約書2份、土地建築改良物他項權利移轉變更契約書1份、他項權利證明書3紙、借據2紙、連帶保證書1紙、委任保證契約書、履約保證金連帶保證書、授信約定書6紙、高雄縣政府94年7月12日府工建字第0940145865號函、94年9月13日府工建字第0940199873號函、94年10月19日府工建字第0940225595號函、相對人匯款單1紙、借戶全部資料查詢單1紙、放款相關貸放及保證資料查詢單1紙、放款帳務資料查詢單2紙等件為證。依相對人提出之上開證據為形式上之審查，相對人主張系爭抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是以原審據此准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨以相對人未提出相關借款、本件與三凌公司有何關連、及債權已屆清償期等之書面證明文件云云，指摘原裁定不當，即屬無據；且抗告內容所爭執之借貸是否存在及其金額為何，因係屬實體上之爭執，揆諸上揭最高法院判例意旨，應由抗告人另行提起確認抵押債權存否訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，即無理由，應予駁回。
四、又「依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額」、「前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定」，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月19日
民事第二庭審判長法官翁金緞
法官李杭倫法官洪榮家以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月9日
書記官吳信助